Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-13345/13 по делу N А79-1300/2013

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А79-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии

от конкурсного кредитора ОАО "НОМОС-БАНК":

Чащиной А.В. по доверенности от 18.04.2013 (в судебном заседании 29.01.2014),

от Николаева О.А.:

Ивановой Н.В. по доверенности от 04.12.2013 (в судебном заседании 05.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-1300/2013

по заявлению Николаева Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

(ИНН: 2129060634, ОГРН: 1062128165417)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

Николаев Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество, должник) с суммой 3 735 700 рублей, составляющей 3 000 000 рублей суммы займа, 640 000 рублей процентов за пользование займом с 17.02.2012 по 17.02.2013 и 95 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02 по 17.06.2013.

Заявитель просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявления Николаев О.А. сослался на ненадлежащее исполнение должником договора процентного займа от 17.02.2012, а также на договор залога недвижимого имущества от 17.02.2012.

Определением от 18.09.2013 суд удовлетворил заявление частично: включил Николаева О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 3 625 500 рублей (3 000 000 рублей долга, 576 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами); признал обеспеченным залогом имущества должника требование заявителя в размере 2 500 000 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что реальность исполнения договора займа подтверждена материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2013 оставил определение от 18.09.2013 без изменения по тем же мотивам.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (конкурсный кредитор, далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2013 и постановление от 18.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не исследовали обстоятельства фактического наличия у Николаева О.А. (займодавца) денежных средств, достаточных для предоставления займа. При этом необходимо учитывать те обстоятельства, что в период с 27.12.2011 по 09.06.2012 Николаев О.А. выдал три займа на общую сумму 7,2 млн рублей, тогда как декларированный доход Николаева О.А. за 2011 год составил 1 635 045 рублей 76 копеек. Несмотря на предоставление займа, Николаев О.А. 28.02.2012 взял автокредит в размере 692 000 рублей. Как полагает Банк, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом (заемщиком) полученных по договору денежных средств. Неисполнение договора займа подтверждает и то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2012 N 1, от 21.02.2012 N 2 и от 24.02.2012 N 3 не являются надлежащими доказательствами передачи заемщику денежных средств, так как не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера Общества. Спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности Общества.

Заявитель жалобы считает, что должник заключил договор займа от 17.02.2012 на невыгодных условиях. Полученные денежные средства не обеспечены активами должника. Надлежащее исполнение Обществом заемных обязательств обеспечено договором об ипотеке от 17.02.2012, который, однако, был зарегистрирован только в июне 2013 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанные действия, как полагает Банк, свидетельствует о том, что при заключении договора займа от 17.02.2012 допущено злоупотребление правом. Данный договор недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Николаев О.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Николаев О.А. полагает, что представленные в материалы дела документы (справки о доходах за 2011 - 2012 годы) свидетельствуют о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику заем. В деле имеются и доказательства расходования должником денежных средств, в частности расходные кассовые ордера, авансовый отчет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.01.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.02.2014.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А79-1300/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 29.04.2013 ввел процедуру наблюдения.

Николаев О.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 735 700 рублей долга и штрафных санкций по договору займа от 17.02.2012.

По условиям договора займа от 17.02.2012, Николаев О.А. (займодавец) передает в собственность, а Общество (заемщик) принимает 3 млн рублей, которые обязуется возвратить займодавцу не позднее 17.02.2013. За пользование заемными средствами заемщик выплачивает 16 процентов годовых.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что займ предоставлялся должнику путем передачи наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.02.2012 N 1, от 21.02.2012 N 2 и от 24.02.2012 N 3 на общую сумму 3 000 000 рублей. В этом случае, как предписывает названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду при оценке достоверности заявленного кредитором требования надлежит установить отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций.

Разрешив вопрос об обоснованности требования Николаева О.А., суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у Николаева О.А. имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств. Вместе с тем данный вывод судов основан среди прочих доказательств и на справке о доходах Николаева О.А. за 2012 год, тогда как заемные средства, по утверждению Николаева О.А., выдавались Обществу в 2011 году и в феврале 2012 года. Справки о доходах займодавца за 2011, на которые сослались суды без указания суммы доходов, не подтверждают данное обстоятельство. При рассмотрении вопроса о соотношении доходов и расходов Николаева О.А. суды не учли, что в период с 27.12.2011 по 17.02.2012 заявитель предоставил Обществу несколько займов на общую сумму 7, 2 млн рублей. Суды не учли и тот факт, что 28.02.2012 Николаев О.А. взял кредит на покупку автомобиля в размере 692 000 рублей.

В подтверждение расходования должником полученных денежных средств представлены следующие документы:

- расходные кассовые ордера от 17.02.2012 N 204 и от 21.02.2012 N 208 о выдаче из кассы Общества Аликову О.М. 2 млн рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20.12.2011;

- авансовый отчет от 25.02.2012 N 78 и расходный кассовый ордер от 24.02.2012 N 245 на сумму 1 млн рублей, согласно которым Аликов О.М. получил деньги от должника под отчет с целью погашения задолженности Общества перед ООО "ЭК Энерго" по договору купли-продажи от 03.02.2012.

Признав факт расходования денежных средств доказанным, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет Общества не поступали; не проверили, использовало ли Общество такой порядок расчетов со своими контрагентами, как выдача денежных средств из кассы под отчет своему работнику.

Возражения относительно обоснованности требования Николаева О.А. заявлялись Банком (конкурсным кредитором) в судах первой и апелляционной инстанций, однако они не получили правовой оценки наряду с другими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций об обоснованности требования Николаева О.А. не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Оспоренные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу А79-1300/2013 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих