Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6490/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А79-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-1300/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луч", г. Чебоксары Чувашской Республики, требование Николаева Олега Алексеевича, с. Хыркасы Чебоксарского района Чувашской Республики, в размере 3 625 500 руб., в том числе: 3 000 000 руб. долга, 576 000 проценты за пользование заемными средствами и 49 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Иванова М.Ф. по доверенности от 10.10.2013 N 989;

от Николаева Олега Алексеевича - Степанов П.Н. по доверенности от 13.11.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - должник, ООО "ЛУЧ") Николаев Олег Алексеевич (далее - Николаев О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб. долга, 95 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 640 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 18.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Николаева О.А.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 126, 134, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 329, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное обществ "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Николаеву О.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того. Что к моменту передачи должнику денежных средств у Николаева О.А.фактически имелись суммы, равные размеру займа.

Банк обращает внимание коллегии судей, что отсутствуют сведения о расходовании должником спорных сумм.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Николаева О.А. возразил против удовлетворения жалобы, определение от 18.09.2013 считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, Николаев О.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб. долга, 95 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 640 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование направлено заявителем в суд 17.06.2013 до истечения тридцати дней со дня опубликования 18.05.2013 в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного требования Николаев О.А. указал, что по договору процентного займа от 17.02.2012 заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 17 февраля 2013 года.

Передачу денег должнику на сумму 3 000 000 руб. подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 17.02.2012, N 2 от 21.02.2012 и N 3 от 24.02.2012 (л.д. 16), приходными кассовыми ордерами N 1 от 17.02.2012, N 2 от 21.02.2012 и N 3 от 24.02.2012

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в том числе справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение должником задолженности в размере 3 000 000 рублей, в том числе:

- расходный кассовый ордер N 204 от 17.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер N 208 от 21.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" погашена задолженность перед Аликовым Олегом Михайловичем в размере 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.12.2011. Наличие задолженности ООО "ЛУЧ" перед Аликовым О.М. подтверждается самим договором беспроцентного займа от 20.12.2011 и приходным кассовым ордером N С00018/2 от 20.12.2011.

- авансовый отчет N 78 от 25.02.2012, расходный кассовый ордер N 245 от 24.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., согласно которым Аликов Олег Михайлович получил от ООО "ЛУЧ" денежные средства подотчет и направил их на погашение задолженности ООО "ЛУЧ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭК Энерго" по договору купли-продажи от 03.02.2012. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 03.02.2012, актом приема-передачи от 22.02.2012, товарной накладной N 114 от 25.02.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 25.12.2011.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность договора займа, заключенного между Николаевым О.А. и должником.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается получение должником от заявителя денежных средств в размере 3 000 000 руб. и расходование указанных средств на осуществление предпринимательской деятельности должника.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами договора процентного займа от 17.02.2012 за пользование заемными средствами заемщик выплачивает 16 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 17.02.2012 по 29.04.2013 судом первой инстанции проверен и признается коллегией судей обоснованным на сумму 576 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 420 руб. за период с 17.02.2013 по 29.04.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года, представленный заявителем, судом проверен и признан обоснованным на сумму 49 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно включил в реестр задолженность в размере 3 625 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 576 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от 17.02.2012 между Николаевым О.А. (залогодержатель) и ООО "ЛУЧ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 17.02.2012 и дополнительное соглашение к нему от 17.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - помещение N 4, расположенное на первом этаже жилого пятнадцатиэтажного кирпичного здания с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 81,2 кв.м., этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 1, помещение N 4. Кадастровый (или условный) номер: 21:01:01:0000:15002:030.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о госу4дарственной регистрации права собственности от 25 марта 2010 года серии 21 АД N 146464, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2010 г. сделана запись о регистрации N 21-21-01/063/2010-177, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 500 000 руб. (пункт 1.4 договора залога от 17.02.2012).

Доказательства утраты заложенного имущества в материалы дела не представлены.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции на законных основаниях признал требование Николаева О.А. в размере 2 500 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Николаева О.А.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов