Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-12167/13 по делу N А43-3213/2013

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А43-3213/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от истца: Новоселовой М.С. (доверенность от 20.02.2014),

от ответчика: Коняхиной М.О. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "Верхне-Волжская база" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-3213/2013

по иску федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала Верхне-Волжская база

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала Верхне-Волжская база (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплэнерго" (далее - Общество) о взыскании 204 702 рублей 75 копеек убытков.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

По мнению заявителя, ответчик в нарушение условий договора от 26.10.2010 N 052-1652/120/1 своевременно не согласовал акт приемки узла учета потребления тепловой энергии, в связи с чем на стороне Учреждения возникли убытки в виде сумм, излишне уплаченных за тепловую энергию, объем потребления которой определялся расчетным способом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 26.10.2010 заключили договор N 052-1652/120/1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по согласованию проекта узла учета тепловой энергии на объекте истца, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги в течение 30 дней после перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По акту сдачи-приемки от 10.11.2010 N 4458, истец согласовал с ответчиком проект узла учета тепловой энергии.

Учреждение 04.03.2011 обратилось к Обществу с заявлением о вызове представителя для приемки узла учета в целях допуска в эксплуатацию.

На основании акта приемки из монтажа узла учета тепловой энергии от 14.03.2011 N 2819 у потребителя узел учета на спорном объекте допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией с 14.03.2011.

Учреждение, посчитав, что в результате несвоевременного прибытия представителя Общества, понесло убытки в виде сумм, излишне уплаченных за поставленную тепловую энергию с 10.11.2010 по 13.03.2011, обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 544 ГК РФ, пунктами 1.3, 5.1.1, 7.1, 7.3, 7.5 и 7.6 Правил N Вк-4936, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 26.10.2010 N 052-1652/120/1 и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора от 26.10.2010 N 052-1652/120/1, суды установили, что Общество обязалось оказать заказчику услуги по согласованию проекта узла учета тепловой энергии. Обязанности ответчика по согласованию и вводу в эксплуатацию приборов учета узла тепловой энергии указанный договор не содержит.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Факт исполнения Обществом обязанности по согласованию проекта узла учета подтвержден подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 10.11.2010 N 4458 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Суды установили и Учреждение не отрицает, что с заявлением о вызове представителя для приемки узла учета для допуска в эксплуатацию оно обратилось к Обществу 04.03.2011. Акт о допуске узла учета в эксплуатацию подписан сторонами 14.03.2011.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не допустило нарушения установленного в пункте 7.6 Правил N Вк-4936 срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, является правильным.

Кроме того, расчет размера убытков произведен истцом с использованием показаний теплосчетчика, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке (прибор учета являлся нерасчетным).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у Общества ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, нарушения Обществом договорных обязательств, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А43-3213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала Верхне-Волжская база - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников