Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф01-12864/13 по делу N А43-24840/2012

Нижний Новгород

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-24840/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Шаповаловой О.А. по доверенности от 01.08.2013 N 171,

от ответчика: Курахтановой О.А. по доверенности от 27.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-24840/2012

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ОГРН: 1035205391209)

о взыскании 2 670 313 рублей 01 копейки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"

об обязании исключить из условий договора определенных сведений

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - Общество) о взыскании 1 912 922 рублей 59 копеек задолженности за поставленную с мая по август 2012 года тепловую энергию и 34 172 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 18.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Общество предъявило встречный иск об обязании ОАО "Теплоэнерго" исключить из договора на отпуск коммунального ресурса от 08.07.2009 N 11300 площади 3205,35 квадратного метра с 01.04.2009, 688,40 квадратного метра с 01.07.2009 и 230 квадратных метров с 01.03.2010, а также из количества зарегистрированных граждан - 70 человек с 01.04.2009 и 4 человека с 01.03.2010.

Суд решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго" и оставил без рассмотрения встречный иск Общества к ОАО "Теплоэнерго".

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, а именно - исполнять решение суда за счет денежных средств, поступающих от граждан, проживающих по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 110.

Определением от 13.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что у должника не имеется объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2013 оставил определение от 13.06.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2013 и постановление от 08.10.2013 и удовлетворить заявление.

Ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), Общество настаивает на том, что решение суда должно исполняться за счет денежных средств, поступающих ОАО "Теплоэнерго" от граждан в счет оплаты за коммунальную услугу, предоставленную с использованием поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса, в связи с чем не подлежат взысканию денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, поступившие по иным основаниям.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Общество пояснило, что в настоящее время оно не является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 110; жители данного дома выбрали непосредственную форму управления.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А43-24840/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2013 взыскал с Общества в пользу ОАО "Теплоэнерго" 1 912 922 рубля 59 копеек задолженности, 34 172 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 18.09.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Решение вступило в законную силу, и взыскателю для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии АС N 003579787.

Общество заявило ходатайство об изменении порядка исполнения указанного решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения решения суда и необходимости изменения порядка исполнения решения. Оснований для признания указанных выводов неправомерными в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Суды правильно отметили, что Общество, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Довод ответчика в обоснование заявленного ходатайства относительно необходимости применения нового порядка расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями - подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 - отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Требований N 253, на который сослался заявитель, сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Из содержания оспоренных судебных актов и заявления Общества однозначно не следует, что взысканный с ответчика долг на 01.09.2012 (дата, с которой подлежат применению Требования N 253) вызван неплатежами граждан.

Требования N 253 вступили в силу с 01.09.2012 и применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных до вступления в силу указанных требований, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований (подпункты "а" и "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253).

Содержание названных положений позволяет сделать вывод о неправильном их толковании Обществом, полагающим возможным распространить Требования N 253 на права и обязанности, возникшие до его вступления в законную силу (по решению суда с Общества взыскан долг за тепловую энергию, поставленную с мая по август 2012 года).

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нормы процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за обжалование определений суда, касающихся отказа в изменении порядка исполнения решения суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А43-24840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева