Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-13351/13 по делу N А39-279/2012

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А39-279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Казьминой Г.П., Старикова И.И. (доверенность от 11.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Казьминой Галины Павловны и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-279/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Казьминой Галины Павловны о признании незаконным бездействия администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Казьмина Галина Павловна (далее - Предприниматель, ИП Казьмина Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непредставлении ей преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 28,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67., и просила обязать Администрацию заключить с ней договор купли-продажи на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Краснослободск-сервис" (далее - МП "Краснослободск-сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 требование Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Казьминой Галины Павловны по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 28,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

Предприниматель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. ИП Казьмина Г.П. не согласна с принятыми судебными актами в части отказа в применении правовосстановительной меры в виде возложения обязанности заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, что нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно преимущественное право на приобретение арендованного муниципального имущества.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Администрация считает, что отсутствуют правовые основания для предоставления Предпринимателю нежилого помещения в собственность, так как спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "Краснослободск-сервис". Заявитель также утверждает, что признание судами бездействия Администрации по реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения является незаконным. Администрация полагает, что суды не применили подлежащую применению статью 12 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

МП "Краснослободск-сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Казьмина Г.П. является субъектом малого предпринимательства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ и с 2005 года арендует у Администрации спорное помещение. Между Предпринимателем и Администрацией заключен договор от 31.12.2005 N 50 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, общей площадью 20 квадратных метров со сроком действия с 31.12.2005 по 25.12.2006.

Впоследствии стороны заключили договор аренды от 27.11.2006 N 84, согласно которому Предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 28,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, 67.

27.11.2007 между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды N 127 указанного нежилого помещения общей площадью 28,7 квадратного метра на срок с 27.11.2007 по 24.11.2008. Дополнительными соглашениями к договору от 11.01.2009 и от 11.01.2011 срок действия договора продлен до 30.12.2009, а затем до 30.12.2011.

Предприниматель по истечении определенного договором срока продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Администрации, поэтому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

29.01.2010 Предприниматель направила Администрации заявление о реализации, на основании Федерального закона N 159-ФЗ, преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, поскольку она арендовала помещение с 2005 года и задолженности по арендной плате не имеет.

Администрация письмом от 05.03.2010 N 471 отказала Предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность муниципального недвижимого имущества, а также сообщила, что данное помещение будет включено в план приватизации.

Предприниматель повторно обратилась к Администрации с заявлениями от 09.07.2010 и 23.09.2011 о приобретении арендуемого муниципального имущества в собственность.

Письмами от 18.08.2010 N 1618 и от 18.10.2011 N 2324 Администрация признала преимущественное право Предпринимателя на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, указывая, что спорное помещение внесено в план приватизации муниципального имущества и при окончании подготовки всей необходимой документации будет реализовано.

ИП Казьмина Г.П. посчитала, что органом местного самоуправления проявлено незаконное бездействие, и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 159-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом N 209-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Администрации допущено незаконное бездействие, вследствие чего удовлетворил заявленное требование. Суд не усмотрел оснований для применения правовосстановительных мер по делу ввиду установления факта нахождения спорного помещения на момент рассмотрения дела в суде на праве хозяйственного ведения у третьего лица.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федеральным законом N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что со стороны Администрации имело место бездействие, не соответствующее Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушающее право Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Казьминой Г.П. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Федеральный закон N 159-ФЗ направлен на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, в том числе если имущество, являющееся объектом договора аренды, передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация в нарушение названных требований закона, приняла решение о передаче спорного помещения в хозяйственное ведение МП "Краснослободск-сервис" и фактически отказала Предпринимателю в предоставлении права выкупа, указав, что право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение зарегистрировано за МП "Краснослободск-сервис". Однако на момент первоначального обращения Предпринимателя в январе 2010 года, с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения положения Федерального закона N 159-ФЗ уже были опубликованы и договора аренды от 31.12.2005 N 50, от 27.11.2007 N 127 были заключены между Предпринимателем и Администрацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право хозяйственного ведения на спорное помещение за МП "Краснослободск-сервис" было зарегистрировано 28.04.2012, т.е. не только после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, но и после неоднократных обращений Предпринимателя в Администрацию и после обращения с заявлением в арбитражный суд.

Более того, Предприниматель в настоящее время пользуется нежилым помещением с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что закрепление спорного помещения Администрацией за третьим лицом на праве хозяйственного ведения совершено с целью исключительно воспрепятствования реализации ИП Казьминой Г.П. права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с частью 5 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Казьминой Г.П. подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А39-279/2012, дополнив резолютивную часть решения и постановления пунктом следующего содержания: "Обязать Администрацию Краснослободского муниципального района Республики Мордовия принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 28,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Краснослободск, улица Кирова, дом 67, и направить заявителю проект договора купли-продажи".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казьминой Галине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.01.2014 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков