Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф01-13588/13 по делу N А43-9321/2012

Нижний Новгород

14 февраля 2014 г.

Дело N А43-9321/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаева В.И.: Лимонова В.В. (в судебном заседании 07.02.2014),

представителей от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Тарасенко А.С. по доверенности от 20.12.2013 N 889 (в судебных заседаниях 07.02.2014 и 11.02.2014),

от конкурсного управляющего: Малюковой Т.В. по доверенности от 13.12.2013 (в судебных заседаниях 07.02.2014 и 14.02.2014),

от Дружаевой Т.С.: Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013 и Дружаевой С.В. по доверенности от 12.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-9321/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (ИНН: 524800747677, ОГРНИП: 304524802000045) Лимонова Владимира Валентиновича

о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов

по реализации имущества должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (далее - должник, Предприниматель) конкурсный управляющий Предпринимателя Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), требования которой обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Сославшись на решение Городецкого городского суда от 28.02.2013 по делу N 2-12513, согласно которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, конкурсный управляющий счел необходимым внести изменения в положение о продаже имущества должника (далее - Положение) в виде определения _ доли имущества, подлежащего реализации, и утверждения начальной цены продажи имущества должника в размере _ доли от первоначально утвержденной цены. Агентство, являющееся конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, возразили относительно утверждения Положения в измененном виде.

Суд первой инстанции определением от 04.09.2013 отказал в удовлетворении заявления, поскольку обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов Дружаевых имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества должника, возможно только в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд руководствовался статьями 60, 138 и 139 Закона о банкротстве, статьей 252, пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 18, абзацем 5 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58).

Первый арбитражный апелляционный суд счел, что суд первой инстанции принял судебный акт при неправильном применении норм материального права, вместе с тем пришел к выводу, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, поэтому постановлением от 27.11.2013 оставил определение от 04.09.2013 без изменения.

Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в мотивировочной части обжалованного постановления, сделанных при неправильном применении судом норм материального права.

Сославшись на абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 58, Агентство сочло, что оно лишено возможности обратиться в суд в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее супруге должника.

По мнению заявителя жалобы, из системного толкования статей 134, 138 и 139 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 11 постановления Пленума N 58, следует, что реализация объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов Дружаевых, возможна только в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Агентство обращает внимание суда на то, что подписанное кредитором Положение утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и никем не оспорено, часть имущества реализована на торгах, Агентство приняло в залог имущество, а не долю в праве собственности на него, поэтому заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы настоящего спора, отменив по сути вступивший в силу судебный акт.

Представитель Дружаевой Т.С. в отзыве просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Агентства и конкурсный управляющий должника Лимонов В.В. поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе; представители Дружаевой Т.С. поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 15 минут 11.02.2014 и до 13 часов 15 минут 14.02.2014.

Распоряжением от 14.02.2014 в составе суда произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Чиха А.Н. В связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные участниками процесса аргументы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные правила содержат статьи 34 (пункты 1 и 2) и 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51) разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 51, раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу N А43-9321/2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование Агентства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 143 092 993 рубля 06 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

По состоянию на 25.06.2012 проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Агентства.

По результатам оценок, отраженных в отчетах об оценке N 37, 43, 44, 45 и 46 от 25.06.2012, проведенной ООО "Эксперт", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 37 484 127 рублей.

Предмет залога включает в себя земельный участок, землепользование, а также иные объекты недвижимости.

Арбитражный суд определением от 19.12.2012 утвердил начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с результатами оценки.

Решением Городецкого городского суда от 28.02.2013 по делу N 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых. Указанным судебным актом в общую долевую собственность супругов, с долей в праве по _ доле каждому, выделено имущество, находящееся в залоге у Агентства.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Лимонов В.В. 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором (Агентством) и утверждении начальной цены, порядка и условий продажи обремененного залогом имущества должника в размере _ доли в праве собственности в соответствии с произведенным разделом совместно нежилого имущества супругов Городецким городским судом от 28.02.2013. Конкурсный управляющий исходил из того, что обращение взыскания возможно лишь на долю Предпринимателя в общем имуществе супругов Дружаевых. Агентство возразило относительно утверждения такого Порядка.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку пришел к выводу о том, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе должника; раздел имущества в натуре в судебном порядке не произведен и у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе доли супруги должника в общем имуществе.

Окружной суд не нашел правовых оснований для опровержения названных выводов суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Дружаева Т.С. является созалогодателем и поручителем по обязательствам должника, не может служить основанием для обращения в деле о банкротстве взыскания на ее долю в общем имуществе. Банк в этом случае вправе предъявить свои требования к Дружаевой Т.С., как поручителю и созалогодателю, в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм права, поэтому не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, обжалованное постановление соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Резолютивная часть апелляционного постановления не обжалуется, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А43-9321/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих