Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-6230/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-9321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу N А43-9321/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по жалобе Дружаевой Татьяны Сергеевны о признании действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаева В.И. Лимонова Владимира Валентиновича по организации торгов оборудования ТП N 6 незаконными, обязании прекратить торги,

при участии от:

от Дружаевой Татьяны Сергеевны (далее - Заявитель) - Горянин Алексей Николаевич по доверенности от 20.11.2013 N 52 АА 1723025, сроком действия три года; Дружаева Светлана Владимировна по доверенности от 20.02.2013 N 52 АА 1062878, сроком действия три года;

от конкурсного управляющий индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича Лимонова Владимира Валентиновича (далее - Конкурсный управляющий) - Лимонов Владимир Валентинович, лично, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-9321/2012; Малюкова Татьяна Владимировна по доверенности от 13.12.2013, б/н, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (далее - ИП Дружаев В.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Дружаева Татьяна Сергеевна (далее - Дружаева Т.С.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лимонова Владимира Валентиновича, выразившиеся в организации торгов оборудования ТП N 6, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, состоящего из трансформатора ТМГ 11-630/10-У1, счетчика электрической энергии ПСЧ-3ТА07, трансформатора ТПФМ-6, трансформатора ТПФМ-10, выключателя ВМ-33, реле РВ-6.

Определением от 13.11.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходя из того, что Дружаева Т.С. не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 60, 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Дружаева Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Дружаевой Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обращают внимание коллегии судей, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 произведен раздел совместно нажитого с Дружаевым В.И. имущества. Решением признано за Дружаевой Т.С. право собственности на пристроенное здание ТП N 6 условный номер 52-52-11\034\2006-011.

Дружаева Т.С. полагает, что здание ТП N 6 и оборудование, находящееся в ТП N 6, является неразрывным объектом и сложной вещью. В силу статьи 135 ГК РФ оборудование, предназначенное для обслуживания ТП N 6, должно следовать судьбе ТП N 6. Так как Дружаева Т.С. является собственником имущества, конкурсный управляющий не имел право включать указанное оборудование в конкурсную массу должника и реализовывать спорное имущество.

Конкурсный управляющий возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указывает, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества предпринимателя. В результате инвентаризации и по результатам инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу должника оборудование ТП N 6, состоящего из трансформатора ТМГ 11-630\10-У1, счетчика электрической энергии ПСЧ-3ТА07, трансформатора ТПФМ-6, трансформатора ТПФМ-10, выключателя ВМ-33, реле РВ-6. Включение спорного имущества в конкурсную массу должника не оспорено. Городецким городским судом Нижегородской области от 28.02.2013 не произведен раздел с Дружаевым В.И. спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

18.07.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Дружаева Т.С. с жалобой на действия конкурсного управляющего Лимонова Владимира Валентиновича, в которой просит признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в организации торгов оборудования ТП N 6, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, состоящего из трансформатора ТМГ 11-630/10-У1, счетчика электрической энергии ПСЧ-3ТА07, трансформатора ТПФМ-6, трансформатора ТПФМ-10, выключателя ВМ-33, реле РВ-6.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В уведомлении конкурсного управляющего от 07.06.2013 о назначении собрания кредиторов на 14.06.2013, а также уведомлении от 14.06.2013 о назначении собрания кредиторов на 25.06.2013 сообщено, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, его участники могут по адресу: г.Н.Новгород, пр. Молодежный, 31-36, однако по данному адресу, как сообщается Флеровым А.Н., конкурсный управляющий в указанное в уведомлениях время отсутствовал, в связи с чем ознакомиться с материалами собрания кредитору не удалось, что является нарушением требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Дружаев В.И. по договору купли-продажи от 13.03.2008 приобрел пристроенное здание ТП N 6 (нежилое) 1 этажное, инв.N 12982, лит.Б1, площадью 34 кв.м, усл.N 52-52-11/034/2006-011, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Новая, 31.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, состоящее из трансформатора ТМГ 11-630/10-У1, счетчика электрической энергии ПСЧ-3ТА07, трансформатора ТПФМ-6, трансформатора ТПФМ-10, выключателя ВМ-33, реле РВ-6, предметом договора купли-продажи от 13.03.2008 не являлось. Более того, трансформатор, который изначально был установлен в пристроенном здании ТП N 6, впоследствии был заменен на трансформатор ТМГ 11-630\10-У1, который по отдельному договору купли-продажи был приобретен Дружаевым В.И. 24.03.2008.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 произведен раздел совместно нажитого с Дружаевым В.И. имущества. Решением признано за Дружаевой Т.С. право собственности на пристроенное здание ТП N 6 (нежилое), 1 этажное, инв.N 12982, лит.Б1, 34 кв.м, условный номер 52-52-11/034/2006-011.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества - оборудования ТП N 6 при разделе совместно нажитого имущества не решен и не являлся предметом иска.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий обоснованно включил оборудование ТП N 6 в конкурсную массу и принял организационные меры по проведению электронных торгов.

Нарушений норм материального права в действиях конкурсного управляющего Лимонова В.В. не установлено.

Арбитражный суд обосновано не принял во внимание доводы заявителя в части того, что оборудование должно следовать судьбе основной вещи - ТП N 6, а ТП N 6 и оборудование являются сложной вещью.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Сложные вещи отличаются от неделимых тем, что каждая часть неделимой вещи имеет самостоятельную ценность. В то же время все эти части образуют единое целое и, как правило, используются по единому назначению. К сложным вещам, в частности, можно отнести предприятие, библиотеку, стадо скота и т.п. Такие вещи выступают, как правило, единым объектом обязательства купли-продажи, хотя они могут быть отчуждены и по отдельным частям.

В данном случае сложной вещью следует признать оборудование в целом ТП N 6.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, суд первой инстанции обосновано указал, что что помещение ТП N 6 не предназначено для обслуживания оборудования ТП N 6. Это два разных объекта, которые были оценены каждый в отдельности. Оборудование может быть использовано отдельно от помещения ТП N 6, что фактически подтверждено проведенными торгами по продаже оборудования ТП N 6, состоявшимися 02.10.2013.

Победителями торгов признано ООО "Торговый дом "Нижегородский", с которым 11.10.2013 заключен договор купли-продажи имущества. Торги от 02.10.2013 и, как следствие, договор купли-продажи имущества, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Дружаева Т.С. заявок на участие в торгах не подавала.

Учитывая изложенное, Дружаева Т.С. не представила доказательств, в чем конкретно нарушены права и законные интересы.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Дружаевой Т.С.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу N А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов