Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф01-65/14 по делу N А79-3657/2013

Нижний Новгород

21 февраля 2014 г.

Дело N А79-3657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Шатохина Г.А. (доверенность от 17.02.2014),

Пожедановой Л.Л. (доверенность от 17.02.2014 N 1),

Золотова В.А., директора (решение от 22.06.2001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-3657/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" о взыскании 1 108 695 рублей 80 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" (далее - ООО "ВАЗ-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Университет, Учреждение) о взыскании 1 108 695 рублей 80 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ВАЗ-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 740, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004). При выставлении актов по форме КС-2 в рамках государственного контракта истец предусматривал затраты на непредвиденные работы, без проведения указанных работ Общество не могло завершить реконструкцию объекта Учреждения и ввести его в эксплуатацию, следовательно, сумма 449 831 рубль подлежала взысканию с ответчика. Вывод апелляционного суда в части отказа во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 658 864 рубля 80 копеек не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, надлежащим извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса 16.04.2012 Университет (заказчик) и ООО "ВАЗ-Строй" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 534-12.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию пятиэтажного административного здания из собственных материалов в соответствии с утвержденными сторонами планом-графиком работ, сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальным сметным расчетом, проектной документацией по объекту, расположенному по адресу: город Новочебоксарск, улица Ж. Крутовой, 4.

Стоимость работ по контракту определена пунктом 1.3 государственного контракта и составляет 70 041 600 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-13571/2012 с Университета в пользу ООО "ВАЗ-Строй" взыскано 17 787 677 рублей задолженности по государственному контракту N 534-12.

Общество полагает, что в рамках контракта им дополнительно выполнены работы, не указанные в техническом задании, на сумму 658 864 рубля 80 копеек, а также работы, не предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, на сумму 449 831 рубль. Ответчику были предъявлены документы по дополнительным работам: акты выполненных работ от 02.10.2012 N 52/2 на сумму 658 864 рубля 80 копеек и от 25.12.2012 N 1 на сумму 449 831 рубль.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ явился основанием для обращения ООО "ВАЗ-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по государственному контракту, в связи с чем счел, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате предусмотренных сметой дополнительных работ, фактически выполненных Обществом, принятых Учреждением и имеющих для него потребительскую ценность, и взыскал в пользу истца 1 108 695 рублей 80 копеек долга.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем не нашел оснований для взыскания стоимости работ в заявленной сумме и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что работы, поименованные в спорных актах, являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако не оплачены.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В качестве доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с ним истец ссылается на свои письма от 25.12.2012 исх. N 35/1 и N 03 от 30.01.2013, а также письмо ответчика от 22.01.2013 N 183.

Однако из письма N 35/1 следует, что истец направил ответчику локальную смету и акт о приемке выполненных работ на сумму 449 831 рубль.

В ответе на данное письмо ответчик указал, что затраты по локальной смете и акту на сумму 449 831 рубль необходимо отнести на оплаченные ранее суммы на непредвиденные работы и затраты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-58 по государственному контракту.

В письме от 30.01.2013 N 03 истец просил ответчика заключить прямой договор на выполненные работы или дополнительное соглашение на сумму 449 831 рубль.

В названных письмах указания на работы, поименованные в акте от 02.10.2012 N 52/2 на сумму 658 864 рубля 80 копеек, не имеется.

Иная переписка в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что необходимость выполнения дополнительных работ по государственному контракту стороны не согласовали.

Кроме того, согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей продукции или в ходе строительства в результате уточнений проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Согласно сметному сводному расчету на непредвиденные работы и затраты предусматривалось 1 163 870 рублей. При этом ответчиком истцу в счет непредвиденных работ и затрат было выплачено 1 284 220 рублей. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ, указанных в акте от 25.12.20012 N 1, на сумму 449 831 рубль, не имелось.

Апелляционный суд также правомерно посчитал, что отсутствуют основания для взыскания стоимости работ, поименованных в одностороннем акте от 02.10.12 N 52/2 на сумму 658 864 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Кодекса, не выполнил, доказательств направления данного акта ответчику в материалах дела не имеется, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что истец лишается права требовать от заказчика оплаты этих работ.

В материалах дела имеется акт за таким же номером и от той же даты, но на сумму 17 787 677 рублей, а также решение арбитражного суда по делу N А79-13571/2012, в соответствии с которым с ответчика взыскан долг в сумме 17 787 677 рублей за работы, отраженные в акте от 02.10.2012 N 52 на сумму 22 017 437 рублей.

Суд апелляционный инстанции обоснованно посчитал, что спорные работы включены в эти акты и, соответственно, оплачены.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А79-3657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова