Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13611/13 по делу N А28-5485/2013

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А28-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-5485/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича

(ИНН: 433900693025, ОГРН: 312433927000033)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области от 15.04.2013 N 72

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Буклаев Владимир Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Буклаев В.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2013 N 72 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 3000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что безусловным основанием для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является направление Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом в адрес Предпринимателя решения от 09.09.2013 и постановления от 05.11.2013, не подписанных судьями.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 02.04.2013 N 43391305 Инспекцией в отношении ИП Буклаева В.М. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт по месту установки платежного терминала по адресу: Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск, ул. Мицкевича, 50.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 02.04.2013 N 007993.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 72. Постановлением от 15.04.2013 N 72 ИП Буклаев В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 3000 рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 4, 5, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направленное в его адрес, не подписаны судьями.

Из материалов дела следует, что как резолютивная часть решения от 02.09.2013, так и решение изготовленное в полном объеме 09.09.2013, подписаны судьей единолично. Резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, а также постановление, изготовленное в полном объеме 05.11.2013, подписаны коллегией судей, рассматривавших апелляционную жалобу.

На основании части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления направляется копия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Таким образом, подписание копий судебных актов составом судей данной инструкцией не предусмотрено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинники обжалуемых судебных актов по данному делу судьями подписаны, полученная заявителем копия решения и постановления заверена в установленном порядке.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А28-5485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова