Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-81/14 по делу N А29-9866/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А29-9866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-9866/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс"

об обращении взыскания на имущество

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" (далее - ООО СК "Русвьетпетро") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс" (далее - ООО "Мегаполис-Транс") об обращении взыскания на транспортные средства:

КАМАЗы 44108-10, 2006 года выпуска, VIN: XTC44108K72292002 и XTC44108K62288152; КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, VIN: XTC44108K72292681; полуприцепы НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: X1F9334PO70007586, X1F9334PO70007626 и X1F9334PO70007585 - в целях удовлетворения требований истца, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", должник).

Иск подан на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что ответчик незаконно получил указанное имущество у должника по договору купли-продажи от 20.05.2011 N 20-05/2011. Сделка является недействительной в силу статей 10, 168 и 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Имущество должника реализовано по заниженной цене. Доказательства оплаты приобретенного обществом "Мегаполис-Транс" имущества отсутствуют.

Решением от 19.07.2013 суд удовлетворил иск, признав ответчика недобросовестным приобретателем имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2013 оставил решение от 19.07.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегаполис-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2013 и постановление от 05.11.2013, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаполис" оспаривались сделки должника, которые, по мнению арбитражного управляющего, являлись убыточными для должника. В финансовом анализе должника отсутствует вывод об убыточности оспоренного кредитором договора купли-продажи от 20.05.2011 N 20-05 /2011. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о рыночной стоимости проданных транспортных средств. Экспертное заключение является необоснованным, поскольку оно подготовлено без осмотра технического состояния транспортных средств. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мегаполис-Транс" о назначении повторной экспертизы.

ООО СК "Русвьетпетро" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А29-9866/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" (продавец) и ООО "Мегаполис-Транс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.05.2011 N 20-05/2011, по условиям которого продавец продал покупателю шесть автотранспортных средств: КАМАЗы 44108-10, 2006 года выпуска, VIN: XTC44108K72292002 и XTC44108K62288152; КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, VIN: XTC44108K72292681; полуприцепы НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: X1F9334PO70007586, X1F9334PO70007626 и X1F9334PO70007585. Цена автомобилей марки КАМАЗ определена в размере 80 000 рублей, полуприцепов НЕФАЗ - 50 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 20.05.2011 цена автотранспортных средств увеличена до 160 177 рублей и 130 177 рублей соответственно.

Транспортные средства переданы покупателю по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии, без повреждений.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" по заявлению должника.

Определением от 03.08.2011 введено наблюдение.

Определением от 10.10.2011 ООО СК "Русвьетпетро" включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 169 508 рублей 25 копеек (1 080 000 рублей основного долга и 89 508 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 06.12.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 16.04.2012 конкурсное производство завершено.

ООО СК "Русвьетпетро" не получило удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Посчитав, что ООО "Мегаполис-Транс" незаконно владеет транспортными средствами, приобретенными у должника по договору купли-продажи от 20.05.2011 N 20-05/2011, ООО СК "Русвьетперто" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что транспортные средства проданы должником по заниженной цене. Цена договора купли-продажи от 20.05.2011 N 20-05/2011 существенно в худшую для ООО "Мегаполис" сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Согласно экспертному заключению, составленному в ходе рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость проданных по договору автомобилей марки КАМАЗ на дату заключения сделки составляла 554 000 рублей, полуприцепов марки НЕФАЗ - 417 000 рублей. Сделка совершена с заведомой и очевидной убыточностью, не имеет деловой и экономической цели и направлена на вывод активов должника. Покупатель знал об этой цели. Договор подписан от имени продавца и покупателя одним лицом - Костиным О.В, который на момент заключения сделки являлся учредителем обществ и генеральным директором ООО "Мегаполис-Транс".

С учетом изложенного суды обоснованно признали ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Доказательства оплаты полученных ООО "Мегаполис-Транс" транспортных средств не представлены в дело.

Вывод судов двух инстанций о том, что ответчик незаконно владеет имуществом должника, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств подготовлено без осмотра технического состояния автомобилей и является необоснованным, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что ответчик препятствовал допуску эксперта к транспортным средствам. Согласно пояснениям эксперта проведение экспертизы без осмотра возможно и будет достоверным, поскольку объекты следует оценить по состоянию на дату значительно более позднюю, чем дата составления заключения.

Оценив заключение, суд посчитал, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основаниями для непринятия заключения эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Тот факт, что договор купли-продажи от 20.05.2011 N 20-05/2011 не был оспорен в деле о банкротстве ООО "Мегаполис", не лишает кредитора права ссылаться впоследствии на незаконность получения третьим лицом имущества должника.

Иск ООО СК "Русвьетпетро" удовлетворен правомерно.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А29-9866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих