Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-3024/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А29-9866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу N А29-9866/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Русвьетпетро"

(ИНН: 7701791321, ОГРН: 1087746814000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс"

(ИНН: 1106022038, ОГРН: 1071106001141)

об обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Русвьетпетро" (далее - ООО "СК "Русвьетпетро") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс" (далее - ООО "Мегаполис-Транс") с требованием о признании договора от 20.05.2011 N 20-05/2011 недействительным; об обращении взыскания на имущество ООО "Мегаполис" в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, стоимостью 1 169 508 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просит суд обратить в пользу истца взыскание на следующее имущество ООО "Мегаполис", незаконно полученное ответчиком по договору купли-продажи от 20.05.2011 N 20-05/2011:

1) КАМАЗ 44108-10, тягач седельный, VIN: ХТС44108К72292002, 2006 г.в.

2) КАМАЗ 44108-10, тягач седельный, VIN: ХТС44108К72292681, 2007 г.в.

3) КАМАЗ 44108-1 0, тягач седельный, VIN: ХТС44108К62288152, 2006 г.в.

4) ПП НЕФАЗ-9334-1 0-10, п/прицеп автомобильный, VIN: Х1F9334Р070007586, 2007 г.в.

5) ПП НЕФАЗ-9334-10-10, п/прицеп автомобильный, VIN: Х1F9334Р070007626, 2007 г.в.

6) ПП НЕФАЗ-9334-10-10, п/прицеп автомобильный, VIN: Х1F9334Р070007585, 2007 г.в.,

в пределах суммы неудовлетворенного требования 1 169 508 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы об определении величины рыночной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ООО "Мегаполис-Транс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод эксперта относительно стоимости имущества не может подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, а именно: незаконность получения имущества ответчиком, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали, следовательно, не было оснований и для приостановления производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, поручил ее проведение эксперту ООО "Эксперт-Недвижимость" - Каун Л.С., поставил на разрешение эксперта вопросы и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая основания и предмет заявленного иска, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-9866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых