Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-13423/13 по делу N А11-9183/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А11-9183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу N А11-9183/2012

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Судогодские пластики" (ИНН: 3324010999, ОГРН: 1033303000290)

в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

(ИНН: 3327327634, ОГРН: 1033301813918),

обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

(ИНН: 3327843244, ОГРН 1093327002230)

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН: 3327109509, ОГРН: 1123327001093)

о признании права,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

(ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании за ОАО "Судогодские пластики" права залога и признании ипотеки на помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, расположенные по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, дом 1, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 168, 407, 408, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплата по договору купли-продажи не была произведена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20348/2011 признано недействительным соглашение от 26.04.2005 о зачете встречных требований на сумму 1 200 000 рублей, заключенное между ОАО "Судогодские пластики" и ООО "Технические фильтры" (правопредшественником ООО "СтройКомплект"), восстановлена задолженность ООО "СтройКомплект" перед истцом по оплате спорного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 производство по делу в отношении ООО "Аверс" прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении требований к ООО "СтройКомплект" и ООО "Альянс" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции изменено: суд прекратил производство по делу в отношении ООО "СтройКомплект", сославшись на то обстоятельство, что Арбитражный суд Владимирской области уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (дело N А11-952/2011); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Судогодские пластики" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в рассмотренном деле у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания как для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, так и для прекращения производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные требования являются идентичными ранее рассмотренным. Заявитель указал, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь не с момента введения конкурсного производства в отношении истца, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20348/2011, согласно которому признано недействительным соглашение от 26.04.2005, заключенное между ООО "Технические фильтры" и ОАО "Судогодские пластики".

ООО "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Судогодские пластики" (продавец) и ООО "Технические фильтры" (правопредшественник ООО "СтройКомплект", покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2004 N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимости: помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2866 квадратного метра (кадастровый номер ЗЗ:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6), находящиеся по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, дом 1. Цена договора составила 1 700 000 рублей.

Предмет договора передан по акту от 16.01.2004 покупателю, зарегистрировавшему свое право собственности на объект в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 33 АВ N 124371).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели отсрочку и рассрочку оплаты приобретенного объекта, а потому в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика была проведена и государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "Судогодские пластики".

Регистрационная запись об ипотеке в отношении проданной недвижимости погашена (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 33 АГ N 044053) в связи с представлением в регистрационную службу письма ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2004, которое подписал руководитель и главный бухгалтер продавца, и из которого следовало, что покупатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2004 N 1.

Спорный объект дважды являлся предметом сделок купли-продажи: договора от 20.08.2008 N 15/08, в результате исполнения условий которого недвижимость перешла в собственность ООО "Аверс", и договора от 14.05.2012 N 3/05, покупателем по которому стало ООО "Альянс", в чьей собственности имущество находится в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 по делу N А11-3730/2005 ОАО "Судогодские пластики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 конкурсный управляющий Мызалин Дмитрий Германович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20348/2011 соглашение от 26.04.2005 о зачете встречных требований на сумму 1 200 000 рублей, заключенное между ОАО "Судогодские пластики" и ООО "Технические фильтры", признано недействительным

Указав, что оплата по договору купли-продажи не была произведена, и сославшись на упомянутый судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области и восстановление задолженности ООО "СтройКомплект" перед истцом по оплате спорного имущества в размере 1 200 000 рублей, ООО "Судогодские пластики" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А11-952/2011, Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления), поскольку истцами и ответчиками в обоих случаях являются соответственно ОАО "Судогодские пластики" и ООО "СтройКомплект"; основаниями того и другого исков послужило отсутствие исполнения денежного обязательства именно по договору купли-продажи от 16.01.2004 N 1, то есть обстоятельства дела являются одними и теми же; предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-952/2011 вновь обратился в Арбитражный суд Владимирской области с тождественным иском, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении ООО "СтройКомплект".

Окружной суд рассмотрел доводы о неправомерном применении срока исковой давности в спорной ситуации и пришел к выводу о том, что действия судой в этой части основаны на законе.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал обо всех сделках должника, в том числе о нарушении своего права, в момент передачи всей документации конкурсному управляющему ОАО "Судогодские пластики" от бывшего руководителя должника, а именно в июне 2005 года. С настоящим требованием истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области только в ноябре 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент подателя жалобы о том, что в конкретном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20348/2011, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку прямо противоречит правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по этому вопросу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А11-9183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертович - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын