Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-3313/13

15 октября 2013 г.

А11-9183/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судогодские пластики" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-9183/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (ОГРН 1033303000290), г. Судогда Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1033301813918), г.Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1093327002230), г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123327001093), г. Владимир, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о признании за ОАО "Судогодские пластики" права залога на помещения N 25-101 цеха стеклопластиков, в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6; признании ипотеки, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики", на указанные помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Д.А. - Бородкина И.В. на основании доверенности от 11.01.2013 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Морозова А.В. на основании доверенности от 28.01.2013 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Судогодские пластики" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании за ОАО "Судогодские пластики" права залога и признании ипотеки, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики", на помещения N 25-101 цеха стеклопластиков, в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, расположенные по адресу: г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.1.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс", в иске к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" отказал. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Судогодские пластики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права, неправильным применением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Аверс" истец не обжалует (уточнение к апелляционной жалобе от 10.09.2013).

Заявитель указал, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20348/2011, которым признано недействительным соглашение от 26.04.2005, заключенное между ООО "Технические фильтры" и ОАО "Судогодские пластики", у последнего возникло право на предъявление настоящего иска. Заявитель полагает, что указанным судебным актом восстановлена задолженность ООО "СтройКомплект" перед истцом по оплате спорного имущества в размере 1 200 000 руб. При этом считает, что срок исковой давности начал течь с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А45-20348/2011, а не с даты введения конкурсного производства в отношении истца. Таким образом, с момента восстановления задолженности возникло и право на восстановление права залога как обременения неоплаченного товара.

Открытое акционерное общество "Судогодские пластики" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 10.09.2013, от 08.10.2013 указало, что в действиях бывшего руководителя должника усматривается злоупотребление правом и конкурсным управляющим должника приняты все возможные меры, направленные на взыскание задолженности. Считает, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи является основанием для восстановления права залога (ипотеки). Кроме того, пояснило, что при рассмотрении настоящего дела иной субъектный состав, нежели в рамках рассмотрения дела N А11-952/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего знало обо всех сделках должника после передачи всей документации конкурсному управляющему, то есть в июне 2005 года. Одновременно отметило, что требование о признании права залога по своей сути является требованием о применении последствий недействительности соглашения от 26.04.2005, в результате признания которого таковым была восстановлена задолженность ООО "Технические фильтры" перед ОАО "Судогодские стеклопластики". Об обстоятельствах, которые являются основанием для признания соглашения от 26.04.2005 недействительным (а именно: преимущественное удовлетворение указанным соглашением требований одних кредиторов перед другими), истец узнал после введения конкурсного производства и получения всей бухгалтерской документации должника (в июне 2005 года), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию. Кроме того, факт того, что о пропуске срока исковой давности не было заявлено ответчиком в рамках дела N А45-20348/2011, не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего спора.

В дополнениях к отзыву от 05.09.2013, от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" указало, что признание недействительным соглашения о зачете встречных требований от 26.04.2005 не повлекло для истца отчуждения его имущества и изменения его имущественного положения, в связи с чем заявленные требования истца неправомерны. Факт признания недействительным соглашения о зачете от 26.04.2005 не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности для правоотношений по погашению ипотеки недвижимого имущества, возникших в 2005 году. Довод заявителя о недобросовестности действий по продаже недвижимого имущества является несостоятельным.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-592/2011 (дополнение к отзыву от 02.10.2013).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2004 года ОАО "Судогодские пластики" заключило с ООО "Технические фильтры" договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого ОАО "Судогодские пластики" обязалось передать, а ООО "Технические фильтры" (правопредшественник ООО "СтройКомплект") обязалось принять и оплатить объект недвижимости: помещения N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2866 кв.м (кадастровый номер ЗЗ:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6), находящиеся по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д. 1.

Цена спорного объекта определена сторонами в сумме 1 700 000 рублей. Во исполнение договора спорный объект передан ответчику по передаточному акту от 16 января 2004 года.

Право собственности ООО "Технические фильтры" на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 33 АВ N 124371.

Поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка и рассрочка оплаты по договору, в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика была проведена и государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "Судогодские пластики".

Впоследствии в материалы регистрационного дела было представлено письмо ОАО "Судогодские пластики" от 13 мая 2004 года, подписанное генеральным директором ОАО "Судогодские пластики" Жаровым С.В. и главным бухгалтером Чурсиной Т.И., согласно которому оплата по договору купли-продажи N 1 от 16.01.2004 между ОАО "Судогодские пластики" и ООО "Технические фильтры" произведена полностью. В связи с этим регистрационная запись об ипотеке в отношении проданного объекта недвижимости была погашена. Факт погашения записи об ипотеке подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 33 АГ N 044053.

Спорный объект по договору купли-продажи N 15/08 от 20.08.2008 продан ООО "Аверс", по договору купли-продажи N 3/05 от 14.05.2012 - ООО "Альянс", в собственности которого находится в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 по делу N А11-3730/2005 ОАО "Судогодские пластики" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Мызалин Дмитрий Германович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 конкурсный управляющий Мызалин Дмитрий Германович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20348/2011 признано недействительным соглашение от 26.04.2005 о зачете встречных требований на сумму 1 200 000 рублей, заключенное между ОАО "Судогодские пластики" и ООО "Технические фильтры".

Предметом настоящего спора явилось требование о признании за ОАО "Судогодские пластики" права залога и признании ипотеки, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики", на помещения N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, расположенные по адресу: г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.1.

Исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", основаны на статьях 12, 168, 407, 408, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплата по договору купли-продажи произведена не была, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20348/2011 признано недействительным соглашение от 26.04.2005 о зачете встречных требований на сумму 1 200 000 руб., заключенное между ОАО "Судогодские пластики" и ООО "Технические фильтры" (правопредшественником ООО "СтройКомплект"), восстановлена задолженность ООО "СтройКомплект" перед истцом по оплате спорного имущества в размере 1 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о признании права залога на помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, о признании ипотеки на указанные помещения, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005, путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке на спорные помещения. Иск был мотивирован ссылкой на статьи 12, 168, 352, 415, 488, 489 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован отсутствием оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2004 N 1, заключенному между ОАО "Судогодские пластики" и ООО "Технические фильтры".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011 по делу N А11-952/2011 отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права залога на помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6 и ипотеки на указанные помещения, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в рамках дела N А11-952/2011, так и в исковом заявлении по настоящему делу истцом является открытое акционерное общество "Судогодские пластики", ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект". Основанием того и другого иска послужило отсутствие исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 16.01.2004 N1, то есть обстоятельства дела являются одними и теми же, иски идентичны по своему содержанию. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - признания права залога и ипотеки за ОАО "Судогодские пластики" на помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, расположенные по адресу: г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.1.

Таким образом, ОАО "Судогодские пластики" при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011 по делу N А11-952/2011 обратилось в арбитражный суд с тождественным иском.

Утверждение заявителя жалобы об иных основаниях заявленных требований опровергается материалами дела, в том числе текстом исковых заявлений и пояснениями представителей сторон.

Как указано выше, основанием как первоначального, так и настоящего спора является отсутствие оплаты недвижимого имущества в полном объеме по договору купли-продажи от 16.01.2004 N 1 и погашение регистрационных записей.

Указание заявителя на соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.04.2005 не может быть признано в качестве основания заявленного иска, поскольку данный документ является доказательством по спору, подлежащим оценке при рассмотрении обстоятельств исполнения денежных обязательств по договору. В свою очередь решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу N А45-20348/2011, которым признано недействительным указанное соглашение, несет в данной ситуации иную процессуальную направленность.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу N А11-952/2011 и рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождестве, и исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым прекратить производство по требованию истца к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", решение в этой части отменить.

Заявленные требование истца к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" обосновано отклонены судом первой инстанции исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что ОАО "Судогодские пластики" узнало обо всех сделках должника, в том числе о нарушении своего права, в момент передачи всей документации конкурсному управляющему ОАО "Судогодские пластики" от бывшего руководителя должника, то есть в июне 2005 года.

С настоящим требованием истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области только в ноябре 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным признается указание заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А45-20348/2011, а не с даты введения конкурсного производства в отношении истца.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо могло узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора ОАО "Судогодские пластики" узнало о нарушении своего права, а именно: незаконном, по мнению общества, снятии залога в связи с неполной оплатой стоимости имущества, в момент передачи конкурсному управляющему ОАО "Судогодские пластики" всей документации общества от бывшего руководителя должника, то есть в июне 2005 года.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение суда от 02.04.2013 подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-9183/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-9183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судогодские пластики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова