Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-13557/13 по делу N А39-554/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А39-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Полбичевой Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2013,

принятое судьей Полубояровой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-554/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Полбичевой Марии Николаевны

о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции N 3 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 29.01.2013 N 212365

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Полбичева Мария Николаевна (далее -предприниматель, ИП Полбичева М.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела полиции N 3 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее - Отдел полиции N 3) от 29.01.2013 N 212365 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП Полбичева М.Н. указывает, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства. По мнению Предпринимателя, его вина отсутствует, он надлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно провел разъяснительную работу с продавцом о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, разработал должностную инструкцию для продавца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел полиции N 3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ИП Полбичевой М.Н., посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 сотрудником Отдела полиции N 3 в магазине "Продукты", принадлежащем ИП Полбичевой М.Н. и расположенном по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 50, выявлен факт продажи алкогольной продукции (пивного напитка "Сокол-Кола" с содержанием этилового спирта 4,2 процента) несовершеннолетней Шафиевой Л.И., что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2013, протоколе изъятия у покупателя Шафиевой Л.И. товарного чека от 23.01.2013 на пиво "Сокол-Кола", в связи с чем 24.01.2013 должностное лицо Отдела полиции N 3 составило протокол серии АА N 212365 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Отдела полиции N 3, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 29.01.2013 N 212365 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 4.1, частью 2.1 статьи 14.16, пунктом 1 части 2 статьи 23.3, частями 4, 5 статьи 25.6, статьями 26.1, 26.2, 26.3, частью 1 статьи 26.7, пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьями 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, при этом исходил из того, что постановление Отдела полиции N 3 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 2 этой же статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении конкретным покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде штрафа в размере для должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в торговой точке предпринимателя подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод судов о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Суды установили, что реализация алкогольной продукции была осуществлена наемным работником в магазине, принадлежащем Предпринимателю, что подтверждает договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, трудовой договор от 01.01.2013, заключенный с Ширмановой Р.П., показания Ширмановой Р.П.

Вина ИП Полбичевой М.Н. как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 этой же статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, он не обеспечил надлежащее соблюдение требований Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А39-554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полбичевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева