Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-5562/13

г. Владимир

21 октября 2013 г.

Дело N А39-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полбичевой Марии Николаевны (г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2013 по делу N А39-554/2013,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полбичевой Марии Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции N 3 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 29.01.2013 N 212365 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель индивидуального предпринимателя Полбичевой Марии Николаевны -Федотов Ю.Г. по доверенности от 23.11.2011.

Отдел полиции N 3 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Полбичевой Марии Николаевны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Отдела полиции N 3 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее - Отдел) 23.01.2013 в магазине "Продукты", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Полбичевой Марии Николаевне (далее - предприниматель, Полбичева М.Н.) и расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, д.50, выявлен факт продажи алкогольной продукции (пивного напитка "Сокол-Кола" с содержанием этилового спирта 4,2%) несовершеннолетней Шафиевой Л.И., что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2013, протоколе изъятия у покупателя Шафиевой Л.И. товарного чека от 23.01.2013 на пиво "Сокол-Кола" 1 шт. по цене 42 руб., в связи с чем 24.01.2013 должностным лицом Отдела был составлен протокол серии АА N 212365 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы дела, 29.01.2013 вынес постановление N 212365 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением от 30.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Полбичева М.Н. полагает, что в ее действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку ею были приняты все меры для соблюдения требований законодательства (издан приказ от 01.01.2013 N 3 "О реализации положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном спирта, алкогольной и спиртосодержащей (распития) алкогольной продукции", разработана должностная инструкция, с работником подписан трудовой договор).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение требований законодательства допущено по вине продавца.

Предприниматель считает, что административным органом при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно: непосредственно ей, Шафиевой Л.И. и Ширмановой Р.П. не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; понятым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Ширманова Р.П. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещения магазина произведен в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении конкретным покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде штрафа в размере для должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в торговой точке предпринимателя установлен судом, подтвержден материалами дела (протоколом изъятия от 23.01.2013, протоколом осмотра от 23.01.2013, товарным чеком от 23.01.2013, показаниями Ширмановой Р.П. и Шафиевой Л.И., договором аренды от 01.01.2013, трудовым договором от 01.01.2013).

Таким образом, вывод административного орган и суда первой инстанции о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Не оспаривая само событие административного правонарушения, предприниматель указывает на отсутствие его вины ввиду принятия всех меры для соблюдения требований законодательства. Как утверждает Полбичева М.Н., нарушение требований законодательства допустил продавец, поскольку несовершеннолетняя покупательница выглядела значительно старше своих лет.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N 244-О разъяснил, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине, принадлежащем предпринимателю от его имени наемным работником, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2013, трудовым договором от 01.01.2013 с Ширмановой Р.П., показаниями Ширмановой Р.П. (протокол судебного заседания от 18-24 июля 2013 года).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, он не обеспечил надлежащее соблюдение требований Закона N 171-ФЗ.

Материалами дела не подтверждено, что со стороны предпринимателя за действиями продавца был организован надлежащий контроль.

Так, в трудовом договоре с Ширмановой Р.П. отсутствует какая-либо информация о необходимости соблюдения продавцом возрастных ограничений при продаже алкогольной продукции.

Должностная инструкция не содержит ссылки на конкретные правовые нормы, которые должен соблюдать продавец. Указанная инструкция содержит в себе лишь общие требования о том, что продавец должен знать нормативные акты, регламентирующие розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1.4), руководствоваться нормативными актами и распоряжениями руководителя организации и непосредственного руководителя и настоящей должностной инструкцией.

Приказ от 01.01.2013 N 3 в отсутствие регулярного инструктажа со стороны предпринимателя (с разъяснением необходимости обязательного соблюдения требований Закона N171-ФЗ) не свидетельствует о надлежащем контроле Полбичевой М.Н. за исполнением продавцом своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного правонарушения с учетом того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре самого предпринимателя. В рассматриваемом случае в осмотре 23.01.2013 участвовал работник предпринимателя и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили в протоколе факт совершения названного процессуального действия.

Ссылка заявителя на нарушение Отделом части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетней покупательницы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент дачи объяснений Шафиевой Л.И. исполнилось 17 лет, в связи с чем присутствие законного представителя обязательным не является.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Отделом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Всем доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2013 по делу N А39-554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полбичевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Ю.В. Протасов Т.В. Москвичева