Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-13305/13 по делу N А82-1142/2013

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А82-1142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Сухомлинова Д.В. (доверенность от 16.01.2014 N 1/2014),

Зориной И.И. (доверенность от 16.01.2014 N 2/2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-1142/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой"

(ИНН: 7602028775, ОГРН: 1027600519539)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании долга по договору поставки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (далее - ООО "Ярдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", Предприятие) с иском о взыскании 6 126 797 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 29.10.2012 N 18 и 82 091 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 4 425 520 рублей задолженности по товарной накладной от 20.11.2012 N 71, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 458, 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал, что выполнил обязанность по передаче спорного товара и имеет право требовать оплаты поставленного товара. Кроме того, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Ярдорремстрой" в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 ООО "Ярдорремстрой" (поставщик) и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (покупатель) заключили договор N 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставляемые товары производятся в течение пятнадцати дней после получения товаров.

ООО "Ярдорремстрой" передало Предприятию продукцию (натрий хлористый технический карьерный в количестве 2000 тонн и дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, в количестве 1925 литров) на общую сумму 6 126 797 рублей 10 копеек.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" плату за товар не внесло, поэтому ООО "Ярдорремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.0996 N 6/8, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорной накладной, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ООО "Ярдорремстрой" в соответствии с договором от 29.10.2012, заключенным с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", приняло на себя обязательства поставлять покупателю материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласно товарным накладным; 20.11.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 4 425 520 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 29.10.2012 N 18; товарную накладную от 20.11.2012 N 71, содержащую необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя, выполненную генеральным директором Предприятия и заверенную печатью; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Ярдорремстрой" по счету N 10, в которой отражен приход материалов на склад поставщика и которая подтверждает наличие у поставщика технической возможности поставки спорного товара; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Ярдорремстрой" по счету N 60, в которое отражено поступление спорного товара на склад поставщика; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Ярдорремстрой" по счету N 62.1, в которой отражены операции по реализации спорного товара со склада поставщика покупателю; книгу покупок ООО "Ярдорремстрой" за четвертый квартал 2012 года, в которой отражено приобретение материалов поставщиком, и книгу продаж за четвертый квартал 2012 года, в которой отражена реализация спорного товара ответчику; декларацию ООО "Ярдорремстрой" по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, суды установили, что Предприятие получило от ООО "Ярдорремстрой" товар на сумму 4 425 520 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ООО "Ярдорремстрой" задолженности по оплате поставленного товара в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Ярдорремстрой".

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Баласаняна Г.Г., Ретивовой Л.В., Султанова Ш.А. подлежит отклонению.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суды не усмотрели установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А82-1142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 по делу N А82-1142/2013 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов