Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7826/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А82-1142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ерошенко С.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2012 N 373,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 по делу N А82-1142/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН: 7602028775, ОГРН: 1027600519539)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 6 208 888 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (далее - ООО "Ярдорремстрой", Истец,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 395, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 6 126 797 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 29.10.2012 N 18 (далее - Договор), а также 82 091 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 исковые требования ООО "Ярдорремстрой" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Ярдорремстрой" в части взыскания с Предприятия 4 425 520 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате указанного в товарной накладной от 20.11.2012 N 71 (далее - Накладная) натрия хлористого технического карьерного (далее - Товар) и 54 765 руб. 81 коп. начисленных на сумму Долга Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал факт передачи Товара Ответчику, который на самом деле не получал Товар, а представленная ООО "Ярдорремстрой" в подтверждение этого факта Накладная подписана бывшим генеральным директором Предприятия Султановым ошибочно. Подтверждающие перевозку Товара транспортные и сопроводительные документы Истец не представил, а ссылка ООО "Ярдорремстрой" на выборку Товара самим Предприятием является несостоятельной, поскольку Договор не предусматривает такой способ передачи Товара Ответчику. При этом из представленных Ответчиком в материалы дела документов следует, что Предприятие не могло вывезти Товар с базы Истца, так как в тот день, которым датирована Накладная, имеющиеся у Предприятия транспортные средства, которые могли быть задействованы для вывоза Товара, использовались Ответчиком на других объектах и, более того, с учетом объема Товара (1 880 тн) последний в любом случае не мог быть вывезен имеющимися в распоряжении Предприятия транспортными средствами в течение одного рабочего дня. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки Предприятия на отгрузку Товара и доказательства извещения Истцом Ответчика о готовности Товара к отгрузке, а представленные Истцом бухгалтерские и отчетные документы ООО "Ярдорремстрой" в силу их одностороннего характера не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки Товара Предприятию. В связи с этим Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ответчиком в целях выяснения обстоятельств поставки Товара ходатайства о вызове в качестве свидетелей подписавших Накладную лиц, в отношении которых ведется предварительное следствие по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ярдорремстрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в этой жалобе основаниям.

При этом представитель Ответчика поддержал заявленное Предприятием ходатайство о вызове в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей подписавших Накладную Баласаняна Г.Г., Ретивовой Л.В. и Султанова Ш.А. (далее - Свидетели), а также заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств письма Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области от 16.07.2013 N 5/С-11 и письма Прокуратуры Ярославской области от 17.07.2013.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако представитель Предприятия не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться и подтверждаться соответствующими первичными учетными документами, к которым в случае передачи товарных ценностей относятся, в частности, товарные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших соответствующее имущество, а в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая наличие подписанной обеими сторонами без возражений и замечаний Накладной, свидетельские показания подписавших Накладную лиц (к тому же заинтересованных в исходе дела) не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами того, что Товар был передан либо, напротив, не был передан Истцом Ответчику.

Поэтому в удовлетворении ходатайства Заявителя о вызове Свидетелей апелляционным судом также отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 ООО "Ярдорремстрой" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары в течение 15 дней после их получения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Получение Предприятием Товара стоимостью 4 425 520 руб. подтверждено Накладной, которая, как указано выше, подписана обеими сторонами без возражений и замечаний.

Доводы Заявителя о том, что о недостоверности указанных в Накладной сведений свидетельствует совокупность указанных Ответчиком обстоятельств и представленных им доказательств (отсутствие в Договоре положений, предусматривающих такой способ поставки Товара, как его выборка самим Ответчиком, отсутствие доказательств подачи Предприятием заявок на отгрузку Товара, доказательств извещения Истцом Ответчика о готовности Товара к отгрузке, а также отсутствие доказательств выборки Предприятием Товара с базы Истца при наличии доказательств того, что в силу объема Товара и отсутствия у Предприятия свободных транспортных средств оно не имело возможности вывезти Товар, и т.д.), не могут быть приняты во внимание, так как ни каждое из этих обстоятельств и доказательств в отдельности, ни их совокупность с достаточной степенью достоверности и безусловно не опровергают факт передачи Истцом Товара Ответчику, который подтвержден не только Накладной, но и представленными ООО "Ярдорремстрой" документами, свидетельствующими о том, что Истец имел Товар в наличии, а также учитывал закупку Товара и его продажу Ответчику в своих бухгалтерских и отчетных документах.

Ссылка Заявителя на то, что в отношении подписавших Накладную лиц ведется предварительное следствие по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, является несостоятельной, поскольку соответствующий вступивший в законную силу приговор суда в отношении названных лиц отсутствует.

Прочие доводы апелляционной жалобы об отсутствии Долга Предприятия перед ООО "Ярдорремстрой" не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику начисления Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Ярдорремстрой" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 по делу N А82-1142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных