Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-442/14 по делу N А11-562/2012

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А11-562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Михайлова А.В. (доверенность от 02.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-562/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны

(ОГРНИП: 310332714100013, ИНН: 332700825840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом"

(ОГРН: 1043301811343, ИНН: 332773313)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чванова Валентина Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - Общество) о взыскании ущерба в сумме 981 935 рублей 33 копеек, причиненного в результате отключения электроэнергии и водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 26, и принадлежащем на праве собственности предпринимателю, в том числе:

- 251 602 рубля расходов, связанных с выплатой арендатору предпринимателю Сизовой О.А. денежных средств в сумме 19 456 рублей и 16 146 рублей в связи с порчей продуктов ввиду отключения электрической энергии и водоснабжения; оплаты услуг по договору от 20.12.2010 на доставку питьевой и технической воды в сумме 96 000 рублей; оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Ритм" по подключению электроэнергии в сумме 120 000 рублей;

- 700 000 рублей упущенной выгоды;

- 30 333 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 31.01.2012.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 564 746 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 в связи с частичным отказом истца от иска решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 в части взыскания убытков в сумме 200 620 рублей отменено; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения и не учел частичный отказ от иска; в связи с произведенной реконструкцией, помещение N 45 общей площадью 42,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 26, отсутствует, на его месте возникли другие помещения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 45 общей площадью 42,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2009 серии 33 АК 822153).

Предприниматель Сизова О.А. (арендатор) и истец (арендодатель) подписали договор аренды помещения от 01.06.2010 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 42,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 26, на первом этаже (помещение N 45), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в названном договоре. Срок действия договора определен сторонами по 30.11.2010 (пункт 1.3 договора).

Предприниматель Сизова О.А. (арендатор) и истец (арендодатель) 01.12.2010 заключили аналогичный договор аренды помещения N 2 сроком действия договора - по 30.11.2011 (пункт 1.3 договора).

Предприниматель Сизова О.А. (арендатор) и истец (арендодатель) 01.12.2011 подписали договор аренды помещения N 3 на условиях, аналогичных названным выше договорам аренды. В пункте 1.3 договора стороны определили срок действия договора - по 01.12.2012.

В пункте 1.2 договоров указано, что помещение предоставляется арендатору для торговли пивом. Размер арендной платы составляет 1176 рублей 47 копеек за один квадратный метр ежемесячно (пункт 3.1 договоров).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2011 по делу N А11-4283/2011 и от 20.07.2012 по делу N А11-2790/2012 установлено, что в 2010 году со стороны Общества имело место неоднократное отключение электрической энергии, подаваемой в нежилое помещение N 45 от ВРУ-0,4кВ первого этажа, находящегося на балансе ответчика.

Доказательств правомерности действий Общества по отключению принадлежащего истцу нежилого помещения от электроснабжения, а также по соблюдению порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком не представлено. Арбитражный суд Владимирской области в рамках рассмотрения дела N А11-4283/2011 обязал Общество в месячный срок восстановить подключение к сети электроснабжения нежилого помещения N 45 площадью 42,5 квадратного метра, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, расположенного в здании по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 26, посредством подключения кабеля ВВГ 4х6 в электрощитовой в нежилом помещении под литером 15, расположенном в здании по указанному адресу, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения торгового центра от 02.07.2009) в пределах мощности 5 кВт.

В судебном акте по делу N А11-2790/2012 также установлено, что в январе 2011 года Общество, являющимся собственником более 2000 квадратных метров площади в здании торгового центра, расположенного по указанному адресу, самовольно произведено отключение помещений, принадлежащих истцу, от системы водоснабжения путем нарушения целостности трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающего подачу воды.

Арбитражный суд Владимирской области обязал Общество в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к сети водоснабжения помещение N 45 общей площадью 42,5 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное в здании торгового центра по указанному адресу путем восстановления целостности трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающего подачу воды.

Ввиду отсутствия электроэнергии и водоснабжения в арендуемом помещении истец (арендодатель) и предприниматель Сизова О.А. (арендатор) 25.10.2010 заключили соглашение, по условиям которого арендная плата будет оплачиваться с момента восстановления электроснабжения помещения.

В заявлении от 10.01.2013, направленном в адрес истца, предприниматель Сизова О.А. просила расторгнуть договор аренды помещения N 45 с 10.02.2013.

Истец, посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроснабжения и водоснабжения в принадлежащем ему на праве собственности помещении ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений данной процессуальной нормы, приняв во внимание выводы судебных инстанций по ранее рассмотренным делам N А11-4283/2011, N А11-2790/2012, суды обоснованно признали вину ответчика в причинении вреда истцу установленной.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения и не учел частичный отказ от иска, судом округа отклонен, как не соответствующий материалам дела. Заявив отказ от иска, истец реализовал право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указано на отмену решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 в части взыскания убытков в сумме 200 620 рублей и на прекращение производства по делу в этой части.

Ссылка заявителя на отсутствие спорного помещения в связи с произведенной реконструкцией и образованием новых помещений, судом округа отклонена, поскольку несоответствие площади помещения не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А11-562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева