Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-13495/13 по делу N А28-173/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А28-173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013,

принятое судьей Шилоносовой Н.А.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-173/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомцентр"

(ИНН: 4345001500, ОГРН: 1024301313662)

к индивидуальному предпринимателю Чувашову Вадиму Ивановичу

(ИНН: 430400216893, ОГРН: 305431409000012)

о взыскании 913 600 рублей

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомцентр" (далее - ООО "Технокомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чувашову Вадиму Ивановичу (далее - ИП Чувашов В.И., ответчик) о взыскании 913 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Чувашов В.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку их перечисление осуществлялось по несуществующим документам и обязательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнение к ней.

ИП Чувашов В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Технокомцентр" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2010 по 20.08.2010 ООО "Технокомцентр" перечислило ИП Чувашову В.И. денежные средства, указав в назначение платежа: "за транспортные услуги".

ИП Чувашов В.И. транспортные услуги не оказал, поэтому ООО "Технокомцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 308, 431, 784, 785, 801 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали; ИП Чувашов В.И. безосновательно получил и удержал денежные средства, принадлежащие ООО "Технокомцентр".

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 313, 432, 802 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт перечисления ответчику денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя о применении подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А28-173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина