Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-6953/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А28-173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N А28-173/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомцентр" (ИНН 4345001500, ОГРН 1024301313662, место нахождения: 610000, Россия Кировская область, г.Киров, ул.Блюхера, д.4А, офис 11)

к индивидуальному предпринимателю Чувашову Вадиму Ивановичу (ИНН 43040216893, место нахождения: 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское)

о взыскании 943 600 руб. (после уточнения - 913 600 руб.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомцентр" (далее - истец, ООО "Технокомцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чувашову Вадиму Ивановичу (далее - ответчик, ИП Чувашов В.И., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 913 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 исковые требования ООО "Технокомцентр" удовлетворены.

ИП Чувашов Вадим Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, директор истца, доверенное лицо предпринимателя по осуществлению финансово-кредитных операций и ведению предпринимательской деятельности одно и то же лицо. За указанный период ответчик не вел дела в банке и перед третьими лицами. Тем не менее, непосредственно грузоперевозки он осуществлял. Передав печать и право распоряжаться своим счетом, предприниматель полагал, что обязанность по заключению договоров на оказание транспортных услуг лежит на Дорофеевой Н.В. Кроме того, счета, указанные на странице 2 решения, в суд обществом не представлялись, однако суд ссылается на них и указывает в качестве письменных доказательств по делу. Таким образом, судом не установлены доказательства, на основании которых денежные средства перечислялись в указанный период на расчетный счет ответчика. Предприниматель перевозил грузы и расписывался в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика. Заказчики оплачивали услуги по перевозке грузов на расчетный счет ООО "Технокомцентр", далее они перечислялись на расчетный счет ИП Чувашова В.И. и затем поступали на личный счет его супруги. Все перечисления осуществляло одно лицо, без участи и согласия ответчика на это. Истец не представил доказательств того, что грузоперевозки по договорам транспортной экспедиции осуществляли какие-либо иные организации. Сам истец являлся посредником и оказание услуг по перевозкам грузов не осуществляло (водители в штате и автомобили не имеются). Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (товарно-транспортные накладные), что в указанный период с 22.01.2010 по 20.08.2010 именно предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов. Договор перевозки грузов не является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой влечет ее недействительность. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (которые приложены в дело в качестве письменных доказательств). Перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика не является неосновательным обогащением, так как, излагая свою позицию в суде общество заявило, что перечисление осуществлялось по счетам, которых в наличии не имелось, то есть по выдуманным документам. Таким образом, истец заведомо знал, что перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, тем не менее перечисляло их не единовременно, а регулярно.

ООО "Технокомцентр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, оформленные в рамках договора транспортной экспедиции от 14.10.2010 N 6, заключенного между истцом и ООО "Автостальпроект", не подтверждают наличие правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком. Предприниматель участником данных правоотношений не является, в указанном договоре не поименован, соответственно, для него указанный договор прав и обязанностей не создает в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически транспортные услуги предпринимателем обществу не оказывались, договоров перевозки между ними не существовало, в связи с чем спорные суммы являются неосновательным обогащением. Довод о том, что Дорофеева Н.В., являясь одновременно супругой ответчика, доверенным лицом и директором общества, не подтверждает того, что предприниматель оказывал транспортные услуги ООО "Технокомцентр", или то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеется договор грузоперевозки. Представленные акты выполненных работ и платежные поручения, которые подтверждают наличие прямых правоотношений между ООО "Автостальпроект" и предпринимателем, в связи чем представленные по делу транспортные накладные доказывают наличие указанных прямых отношений по перевозке. В них отсутствует ссылка на договор транспортной экспедиции N 6, который представлен ответчиком, а также отсутствует указание на истца, как на перевозчика или организатора перевозок. В указанной ситуации представленные накладные являются не относимыми доказательствами к данному спору. Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что грузоперевозки по договорам транспортной экспедиции осуществлялись иными организациями, а не ответчиком, является несостоятельным в силу того, что указанные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся и сами по себе не могут доказать наличие или отсутствие отношений по грузоперевозке между истцом и ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях истца намерения передать денежные средства ответчику в целях благотворительности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технокомцентр" с 22.01.2010 по 20.08.2010 перечислило на расчетный счет ИП Чувашова В.И. денежные средства по платежным поручениям, указав в назначениях платежей - оплата за транспортные услуги по счетам от 20.01.2010 N N 5, 6, от 28.01.2010 N 7, от 04.02.2010 N 11, от 05.02.2010 N 9, от 16.02.2010 N 14, от 24.02.2010 N 18, от 16.03.2010 N 20, от 18.03.2010 N 21, от 22.03.2010 N 22, от 30.03.2010 N 23, от 06.04.2010 N 24, от 14.04.2010 N 26, от 08.04.2010 N 25, от 16.04.2010 N 27, от 19.04.2010 N 28, от 28.04.2010 N 29, от 11.05.2010 N 33, от 12.05.2010 N 31, от 28.05.2010 N 36, от 25.05.2010 N 35, от 09.06.2010 N 37, от 15.06.2010 N 38, от 18.06.2010 N 40, от 23.06.2010 N 42, от 02.07.2010 N 44, от 08.07.2010 NN 45, от 19.07.2010 N 50, всего на сумму 943 600 руб.

Общество, посчитав, что на перечисленную предпринимателю сумму, последним транспортные услуги фактически не оказывались, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению ответчика, взыскиваемые денежные средства были перечислены ООО "Технокомцентр" за оказанные ИП Чувашовым В.И. транспортные услуги в рамках сложившихся между сторонами отношений перевозок.

В материалы дела представлены договор транспортной экспедиции от 14.01.2010 N 6 (Т.1, л.д.-91, 92), заключенный между ООО "Технокомцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Автосталь-проект" (далее - ООО "Автосталь-проект"), товарно-транспортные накладные, где в графах "груз к перевозке принял" стоят подписи водителя Чувашова В.И., акты оказанных услуг, платежные поручения об уплате ООО "Автосталь-проект" транспортных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1).

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем спорные отношения по перечислению денежных средств ответчику в размере 913 600 руб. и отсутствие встречного предоставления ответчиком транспортных услуг правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету истца (Т.1, л.д.-12-15) и предпринимателем по существу не оспаривался.

Доказательств встречного исполнения на перечисленную сумму в размере 913 600 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор транспортной экспедиции от 14.01.2010 N 6 заключен между ООО "Технокомцентр" и ООО "Автосталь-проект".

Обязательства по организации перевозок грузов по указанному договору возложены на ООО "Технокомцентр".

Иное из договора не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец во исполнение указанного договора транспортной экспедиции привлек на договорной основе ответчика как самостоятельного участника делового оборота.

Документы, связанные с отношениями ответчика с третьими лицами, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что между истцом и ИП Чувашовым В.И. существовали договоренности по оплате услуг, оказываемых предпринимателем, через расчетный счет общества, ответчиком не представлено.

Отсутствие у истца возможностей для оказания услуг по перевозке не подтверждено материалами дела, а кроме того, также не имеет правого значения для рассмотрения данного дела.

Акты об оказании Чувашовым В.И. транспортных услуг ООО "Автосталь-проект" подтверждают самостоятельные правоотношения, существовавшие между данными лицами (Т.1, л.д.-133-136). Данный факт также подтверждается оплатой ООО "Автосталь-проект" по платежным поручениям, в основании платежа которых указаны данные акты (Т.1, л.д.-131, 132, 138, 140).

Доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг предпринимателем по заданию истца, в счет спорной суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку получение денежных средств подтверждено документально, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, так как правовых оснований для удержания указанной суммы не имелось.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N А28-173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова