Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-118/14 по делу N А82-4490/2011

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А82-4490/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии

Инзелис М.А. - паспорт,

Репниковой Г.Н. - паспорт,

от Репникова А.Ю.: Репниковой Г.Н по доверенности от 30.07.2012

от Репникова А.Ю. и Инзелис М.А.: Жукова по доверенностям от 12.12.2013 и 30.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Репникова Александра Юрьевича,

Репниковой Галины Николаевны и

Инзелис Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-4490/2011

по заявлению конкурсного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича

об оспаривании сделок

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (ИНН: 760304441438, ОГРНИП: 304760321100095),

совершенных должником с Инзелис Мариной Александровной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,

Драницына Елена Борисовна, Филиппова Наталия Николаевна,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Потапов Дмитрий Викторович с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 06.05.2010 и 09.02.2012, заключенных должником с Инзелис Мариной Александровной.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Инзелис М.А. возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 6 327 630 рублей; заявил требование о взыскании с Инзелис М.А. 3 814 240 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, суд удовлетворил заявление.

Суды руководствовались статьями 61.2 (пунктом 2), 61.6 (пунктом 1) Закона о банкротстве и статьями 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделки совершены предпринимателем в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Инзелис М.А. является дочерью Репникова А.Ю. (заинтересованным лицом), а потому она знала о цели сделки.

Репников А.Ю., Инзелис М.А. и Репникова Г.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Репников А.Ю. и Инзелис М.А. просят отменить принятые судебные акты и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявители оспаривают вывод судов о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По их мнению, суды необоснованно исходили из того, что на момент совершения сделок предприниматель Репников А.Ю. был неплатежеспособным; данное утверждение судов основано лишь на судебных актах о взыскании с предпринимателя Репникова А.Ю. задолженности в пользу третьих лиц. В материалы дела представлены налоговая декларация на 2009 год, бухгалтерские балансы на 31.12.2009 и 31.03.2010, аудиторское заключение, подтверждающие состоятельность предпринимателя Репникова А.Ю. на момент совершения сделок. Суды не исследовали вопрос о наличии у должника на дату заключения договоров дарения признаков банкротства, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, и не проанализировали соотношение не исполненных предпринимателем Репниковым А.Ю. обязательств и стоимости принадлежащего ему имущества.

Репников А.Ю. полагает, что Инзелис М.А. не знала и не могла знать о предстоящем банкротстве отца. Кроме того, квартира и автостоянка по договору от 06.05.2010 были подарены Инзелис М.А. на свадьбу, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

По мнению заявителей, суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, приняли недостоверное заключение эксперта N 5706-13/Т. На земельном участке, явившемся предметом договора дарения от 09.02.2011, находился жилой дом, зарегистрированный как самостоятельный объект недвижимости. Удовлетворив требования конкурсного управляющего, суды нарушили статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 205 Закона о банкротстве. При оценке стоимости земельного участка не учтено нахождение на нем жилого дома.

Репникова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспоренные судебные акты нарушают ее права и она неправомерно не привлечена к участию в деле. Предметом сделок, оспоренных в рамках настоящего дела, явилось совместно нажитое имущество супругов. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суды не учли пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Репникова Г.Н. подала жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2014 производство по кассационной жалобе Репниковой Г.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа явились кассационные жалобы Репникова А.Ю. и Инзелис М.А.

В судебном заседании представитель Репникова А.Ю. и Инзелис М.А. поддержали изложенные в кассационных жалобах. Названные лица обратили внимание на то, что решения судов о взыскании с предпринимателя Репникова А.Ю. задолженности, на основании которых суд сделал вывод о неплатежеспособности должника, приняты после заключения договора дарения от 06.05.2010. На момент совершения этой сделки признаки неплатежеспособности предпринимателя Репникова А.Ю. отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А82-4490/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.06.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Репникова А.Ю. Решением от 05.06.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В.

Репников А.Ю. (даритель) и Инзелис М.А. (одаряемая) 06.05.2010 и 09.02.2011 (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) заключили договоры дарения, согласно которым даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой:

- двухкомнатную квартиру площадью 84,2 квадратного метра, расположенную на третьем этаже жилого дома N 21 по улице Терешковой в городе Ярославле, и 1/22 доли в праве собственности на автостоянку (помещение цокольного этажа, город Ярославль, улица Терешковой, 21);

- два земельных участка площадью 2506 и 1500 квадрантных метров, кадастровые номера 76:09:140501:78 и 76:09:140201:215, расположенных в Ярославской области, Некрасовском районе, Чернозаводском с/о, станция "Вагонник-2" и в селе Новодашково.

Посчитав, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Потапов Д.В. оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделок предприниматель Репников А.Ю. был неплатежеспособным. С декабря 2009 года по август 2011 года суды приняли решения о взыскании с предпринимателя Репникова А.Ю. в пользу его кредиторов задолженности на сумму более 15 млн рублей, возникшей с мая 2009 года по февраль 2011 года (до совершения оспоренных сделок). Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, не представлены. Доводы заявителей жалоб о том, что предприниматель Репников А.Ю. располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности и суды необоснованно не исследовали вопрос о соотношении несполненныннх обязательств и активов должника, во внимание не принимаются. Факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд округа доводы заявителей жалоб относительно неправомерности вывода судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок счел несостоятельными.

Сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица - дочери Репникова А.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

С учетом изложенного договоры дарения от 06.05.2010 и 09.02.2011 правомерно признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения заявителей, касающиеся недостоверности заключения эксперта, суд округа отклонил, ибо, вопреки требованиям процессуального законодательства, указанные лица не заявляли ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.103 по делу N А82-4490/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Репникова Александра Юрьевича и Инзелис Марины Александровны - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2014 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих