Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-358/14 по делу N А28-7861/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А28-7861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Груциновой Г.В. (доверенность от 17.02.2014), Сморкалова С.В. (доверенность от 17.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-7861/2013

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН: 1094345014664, ИНН: 4345262445)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" (ОГРН: 1054316721304, ИНН: 4345114648)

о признании договора недействительным,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) в лице Управления Федерального

казначейства по Кировской области (ОГРН: 1024301337246, ИНН:4347015804),

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Территориальное управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" (далее - ООО "СеверПромИндустрия", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность обществом с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия", от 16.08.2012 N 55/2 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СеверПромИндустрия" возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления 756/6876 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:166 и взыскать с Российской Федерации в пользу ООО "СеверПромИндустрия" денежные средства в размере 13 300 рублей 31 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что указанная доля на земельный участок продана лицу, не являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000173:166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области).

Суд решением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2013, признал недействительным договор купли-продажи от 16.08.2012 N 55/2 и применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "СеверПромИндустрия" возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления 756/6876 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:166 и взыскал с Российской Федерации в пользу ООО "СеверПромИндустрия" денежные средства в размере 13 300 рублей 31 копейки. Суд исходил из того, что спорный договор заключен с лицом, право собственности которого в отношении расположенного в пределах земельного участка здания, зарегистрировано на основании недействительного договора купли-продажи от 18.03.2011 N 49, поэтому пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора как заключенного с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, требования истца о применении последствий недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции не подлежали удовлетворению, поскольку истец не является заинтересованным лицом.

Податель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение спорного договора привело к ущербу интересов Российской Федерации, кроме утверждения о том, что земельный участок мог быть продан на более выгодных условиях.

Заявитель считает, что в настоящее время спорный земельный участок у ответчика, как стороны недействительного договора, отсутствует и находится в фактическом владении ОАО "Завод "Сельмаш", которое не привлечено к участию в деле и не является стороной оспариваемого договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Прокурора о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СеверПромИндустрия" и ООО "Сельмаш-Биотехнологии" 30.11.2011 обратились в Территориальное управление с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:166.

В качестве доказательства принадлежности объекта недвижимости - здания проходной N 131, находящегося на указанном земельном участке, ООО "СеверПромИндустрия" указало договор купли-продажи от 18.03.2011 N 49.

На основании упомянутого заявления распоряжением Территориального управления от 16.08.2012 принято решение о предоставлении в собственность названным лицам земельного участка.

Стоимость доли в указанном участке ООО "СеверПромИндустрия" определена в размере 13 300 рублей 31 копейки.

Территориальное управление (продавец) и ООО "СеверПромИндустрия" (покупатель) заключили договор от 16.08.2012 N 55/2, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 756/6876 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:166 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что на земельном участке расположено здание проходной N 131, находящееся в собственности ООО "СеверПромИндустрия".

Согласно пункту 2.1 договора цена доли определена в размере 13 300 рублей 31 копейки.

Переход права собственности на данную долю к ООО "СеверПромИндустрия" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Оплата по договору проведена, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-6948/2012 210/13, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 49, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание проходной N 131, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-6948/2012 210/13, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 49, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание проходной N 131, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Спорный договор заключен с лицом, право собственности которого в отношении расположенного в пределах земельного участка здания зарегистрировано на основании недействительного договора купли-продажи от 18.03.2011 N 49, поэтому суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора, как заключенного с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в постановлениях Президиума от 02.10.2012 N 5361/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 05.07.2005 N 15524/04; в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассмотренном случае запись о государственной регистрации право собственности ответчика внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому иск о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности предъявлен правомерно.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Целью обращения Прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

Таким образом, Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о нарушении прав ОАО "Завод "Сельмаш", не привлеченного к участию в деле, отклоняется. Необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Завод "Сельмаш" ответчик обосновывает дополнительными доказательствами, в принятии которых на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал. Предметом настоящего спора не является ни указанный в кассационной жалобе договор купли-продажи от 08.04.2013 N 166 в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок, ни какие-либо права и обязанности указанного лица, возникшие из такого договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А28-7861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын