Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-13553/13 по делу N А11-3029/2013

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А11-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013,

принятое судьей Новиковой Л.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-3029/2013

по заявлению администрации Октябрьского района города Владимира о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2013

N 11.1-0129вн-Пс/0154-2013 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

администрация Октябрьского района города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 10.04.2013 N 11.1-0129вн-Пс/0154-2013 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что Администрация является субъектом вменяемого правонарушения, так как относится к органам местного самоуправления, имеющим статус юридического лица, которое обязано в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) провести первое энергетическое обследование в срок до 31.12.2012. Данная обязанность распространяется также и на органы местного самоуправления, наделенные правом юридического лица, не имеющие на своем балансе здания и занимающие помещения на праве аренды или безвозмездного пользования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2013 N В 129-пр Управлением в целях проверки соблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.01.2013 N 30/1-34-2013 проведена внеплановая документальная проверка Администрации. Срок проверки определен с 18.02 по 08.03.2013.

Распоряжением от 06.03.2013 N В-251/2-пр в распоряжение от 19.02.2013 N В-129 пр внесены изменения - срок проверки определен с 28.02 по 15.03.2013.

В ходе проверки установлено, что администрация Октябрьского района является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира, наделена правами юридического лица, относится к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, на которых в соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012.

При этом у органа местного самоуправления отсутствует энергетический паспорт в связи с непроведением обязательного энергетического обследования в установленный законом срок, что признано нарушением требований части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ.

По окончании проверки в отношении Администрации составлены акт от 13.03.2013 N 11.1-0129вн-А/0069-2013 и 15.03.2013 протокол об административном правонарушении N 11.1-0129вн-Пр/0122-2013, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.03.2013 N 11.1-0129вн-П/0078-2013.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства начальником отдела государственного энергетического надзора по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11.1-0129вн-Пс/0154-2013 о привлечении администрации Октябрьского района к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 8 статьи 9.16, 26.1 КоАП РФ, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 16 Закона N 261-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд удовлетворил заявленное требование, так как пришел к выводу о том, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом N 261-ФЗ.

В части 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ определено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (часть 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, в частности, для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные Уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 23 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, структуру органов местного самоуправления составляют Совет народных депутатов города Владимира, глава города, администрация города Владимира.

Согласно Положению об администрации Октябрьского района города Владимира, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.04.2012 N 76, администрация Октябрьского района города Владимира является лишь структурным территориальным подразделением администрации города Владимира, и не является органом местного самоуправления (пункт 1.2 Положения).

Постановлением главы города Владимира от 17.09.2010 N 3294 утверждена долгосрочная целевая программа "Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в городе Владимире на период до 2010 года", в соответствии с планом мероприятий которой поставлена задача по проведению энергетических обследований зданий, строений, сооружений с выделением на эти цели соответствующих бюджетных ассигнований. Администрация Октябрьского района отсутствует и в перечне исполнителей, и в перечне участников данной Программы, в связи с чем финансирование администрации района по проведению энергетического обследования из бюджета города не осуществлялось, соответствующие полномочия от администрации города Владимира не передавались.

Администрация района не имеет собственных зданий и сооружений, а лишь занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 44, на основании договора безвозмездного пользования. Данные помещения являются собственностью муниципального образования город Владимир и закреплены на праве оперативного управления за МУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира" с 01.01.2009.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А11-3029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева