Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5590/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А11-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-3029/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению администрации Октябрьского района города Владимира о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2013 N 11.1-0129вн-Пс/0154-2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от администрации Октябрьского района города Владимира - Максимова Д.К. по доверенности от 29.12.2012 N 26 сроком действия до 31.12.2013, Гарев П.А. по доверенности от 17.05.2013 N 24-01-23/10 сроком действия до 31.12.2013;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кручинина Е.Ю. по доверенности от 28.06.2013 N 131 сроком действия до 31.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

администрация Октябрьского района города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 10.04.2013 N 11.1-0129вн-Пс/0154-2013 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований администрация указала на то, что не является субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Центральное управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда владимирской области от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское управление Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2013 N В 129-пр Управлением в целях проверки соблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.01.2013 N 30/1-34-2013 проведена внеплановая документальная проверка администрации. Срок проверки определен с 18.02.2013 по 08.03.2013.

Распоряжением от 06.03.2013 N В-251/2-пр в распоряжение от 19.02.2013 N В-129 пр внесены изменения в части сроков проведения проверки: срок проверки определен с 28.02.2013 по 15.03.2013.

В ходе проверки установлено, что администрация Октябрьского района является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира, наделена правами юридического лица, относится к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которых в соответствии с частью 2 статьи 16 названного закона возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012.

При этом у администрации энергетический паспорт отсутствует в связи с не проведением обязательного энергетического обследования в установленный законом срок, что признано нарушением требований части 2 статьи 16 ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки в отношении администрации составлены акт проверки от 13.03.2013 N 11.1-0129вн-А/0069-2013 и 15.03.2013 протокол об административном правонарушении N 11.1-0129вн-Пр/0122-2013, а также

выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.03.2013 N 11.1-0129вн-П/0078-2013.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства начальником отдела государственного энергетического надзора по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11.1-0129вн-Пс/0154-2013 о привлечении администрации Октябрьского района к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Октябрьского района не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В части 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ определено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (часть 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, в частности, для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные Уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 23 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, структуру органов местного самоуправления составляют Совет народных депутатов города Владимира, глава города, администрация города Владимира.

Согласно Положению об администрации Октябрьского района города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.04.2012 N 76, администрация Октябрьского района г.Владимира является лишь структурным территориальным подразделением администрации города Владимира, и не является органом местного самоуправления (пункт 1.2 Положения).

Постановлением главы города Владимира от 17.09.2010 N 3294 утверждена долгосрочная целевая программа "Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в городе Владимире на период до 2010 года", в соответствии с планом мероприятий которой поставлена задача по проведению энергетических обследований зданий, строений, сооружений с выделением на эти цели соответствующих бюджетных ассигнований. Администрация Октябрьского района отсутствует и в перечне исполнителей, и в перечне участников данной Программы, в связи с чем финансирование администрации района по проведению энергетического обследования из бюджета города не осуществлялось, соответствующие полномочия от администрации города Владимира не передавались (не делегировались).

Администрация района не имеет собственных зданий и сооружений, а лишь занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.44 на основании договора безвозмездного пользования. Данные помещения являются собственностью муниципального образования город Владимир и закреплены на праве оперативного управления за МУ "Управление административными зданиями администрации г.Владимира" с 01.01.2009.

Кроме того, здание администрации Октябрьского района города Владимира, расположенное в д. 44 по ул. Большой Московской, является объектом культурного наследия, на которые требования энергетической эффективности не распространяются (пункт 2 части 5 статьи 11 Закона N 261-ФЗ).

При таких данных, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о том, что администрация Октябрьского района в данном случае не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Центрального управления Ростехнадзора подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов