Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-182/14 по делу N А79-9778/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А79-9778/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник":

Громова А.М. по доверенности от 27.12.2013,

от открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":

Сесиной И.В. по доверенности от 31.12.2013 N 08/21-23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Жилищник" Ильина Дмитрия Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-9778/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

Ильина Дмитрия Александровича

о признании недействительными сделок и

применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий должника Ильин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество) 1 345 320 рублей 21 копейки по платежным поручениям от 01.08.2012 N 34, от 02.08.2012 N 78, от 03.08.2012 N 104, от 06.08.2012 N 128, от 07.08.2012 N 155, от 08.08.2012 N 184, от 09.08.2012 N 207, от 10.08.2012 N 235, от 13.08.2012 N 267, от 14.08.2012 N 303, от 15.08.2012 N 331, от 16.08.2012 N 362, от 17.08.2012 N 392, от 20.08.2012 N 430, от 21.08.2012 N 457, от 22.08.2012 N 487, от 23.08.2012 N 513, от 24.08.2012 N 542, от 27.08.2012 N 573, от 28.08.2012 N 593, от 29.08.2012 N 619, от 30.08.2012 N 642, от 31.08.2012 N 672, от 03.09.2012 N 710, от 04.09.2012 N 733, от 06.08.2012 N 732 и от 08.08.2012 N 743 и о применении последствий недействительности сделок. Перечисление 1 325 320 рублей 21 копейки осуществлено третьим лицом - открытым акционерным обществом "Чебоксарские городские электрические сети" на основании договора возмездного указания услуг от 01.01.2011 в счет погашения задолженности Управляющей компании за поставленную Обществом электроэнергию по договорам энергоснабжения от 01.01.2009 N 29-01/3500-2435 и от 01.12.2011 N 30-01/3500-822.

Перечисление 20 000 рублей платежными поручениями от 06.08.2012 N 732 и от 08.08.2012 N 743 произведено Управляющей компанией в счет исполнения утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2012 по делу N А79-12825/2011 мирового соглашения.

Заявление основано на статьях 61.3 (пункте 3), 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение месяца до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве в отношении Управляющей компании и привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд определением от 18.10.2013, с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2013, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделки по перечислению 1 325 320 рублей 21 копейки в счет погашения задолженности Управляющей компании перед Обществом, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 1 325 320 рублей 21 копейки; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

При разрешении спора суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2013 отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку счел, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и перечисленные платежными поручениями суммы не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.12.2013 и оставить в силе определение от 18.10.2013.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер оспоренных платежей не превышает один процент стоимости активов должника. Заявитель считает названные выводы противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда сделан при неправильном применении части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63). Заявитель настаивает на том, что общий размер оспариваемых взаимосвязанных платежей превышает один процент стоимости активов должника.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А79-9778/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 01.01.2009 N 29-01/3500-2435 и от 01.12.2011 N 30-01/3500-822, предметом которых являются поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) заключили договор возмездного указания услуг от 01.01.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение распределять своевременно поступающие от заказчика денежные средства между поставщиками жилищно-коммунальных, и других услуг; указывать в назначении платежа период, за который производится перечисление денежных средств; ежемесячно информировать заказчика о распределении жилищно-коммунальных и других платежей.

В порядке исполнения договора от 01.01.2011 ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" перечислило Обществу с 01.08.2012 по 04.09.2012 1 325 320 рублей 21 копейку, указав в назначении платежа, что данные денежные средства собраны с населения за электроэнергию, потребленную Управляющей компанией в июне и июле 2012 года по договорам энергоснабжения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.08.2012 возбудил в отношении Управляющей компании производство по делу о банкротстве.

Решением от 29.12.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, например уплата ежемесячной арендной платы.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что правоотношения сторон по договорам энергоснабжения от 01.01.2009 N 29-01/3500-2435 и от 01.12.2011 N 30-01/3500-822 носили длящийся характер; из представленных копий платежных поручений следует, что размер платежей являлся относительно равномерным.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что перечисленные должником по каждой оспариваемой сделке суммы превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленная по каждой сделке сумма превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Конкурсному управляющему Управляющей компании при обращении в суд с кассационной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А79-9778/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной "Управляющая компания "Жилищник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева