Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-13292/13 по делу N А29-7693/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А29-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Скаковского А.А. (доверенность от 13.07.2012),

Плишкиной Е.А. (доверенность от 13.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Федеральной службы судебных приставов России

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М. Гуреевой О.А.,

по делу N А29-7693/2012

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство"

(ОГРН: 1021100873826, ИНН: 1105004773)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании ущерба,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 7 600 900 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение от 07.12.2012 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и ФССП России обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суд нарушил статьи 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, истец не доказал размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Кроме того, поскольку спорное имущество не выбывало из пользования истца, оно не может быть признано утраченным (Общество не ограничено в пользовании данным имуществом и вправе принять меры по оспариванию сделок купли-продажи имущества).

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Управления и ФССП России, просили оставить жалобу без удовлетворения.

УФК по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Управление и ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.09.2010 в ходе исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010 о взыскании денежных средств с должника (Общества) в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (19 единиц).

Постановлением от 16.09.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. установлена цена арестованного имущества должника в размере 69 360 рублей (без налога на добавленную стоимость).

По договору купли-продажи от 20.10.2010 спорное имущество Общества (19 единиц) реализовано продавцом ООО "Региональная Тендерная Компания" покупателю - Семенову Владимиру Александровичу по цене 81 844 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость); платежным поручением от 29.10.2010 N 79 денежные средства в сумме 69 360 рублей перечислены на счет ОСП по городу Печоре УФССП по Республике Коми в счет оплаты имущества должника.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N 1-7-2012 Андреева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору судебный пристав-исполнитель Андреева В.В. при аресте и оценке имущества Общества легкомысленно отказалась от возможности пригласить для оценки объектов специалиста-оценщика, в результате проявив небрежность и недобросовестность, не смогла объективно определить рыночную стоимость арестованного имущества; минимальная оценка рыночной стоимости всех реализованных объектов составила 7 670 260 рублей.

Общество посчитало, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, и обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном (действительном) ущербе, который причинен Обществу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установил наличие условий, необходимых для взыскания ущерба, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N 1-7-2012 установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Андреевой В.В. по неэффективной реализации имущества должника по неоправданно низкой оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания ущерба, а именно: противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера (подтвержденного заключением эксперта Туманова К.Г., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.09.2010 составила 7 670 260 рублей), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков.

Вывод суда сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 7 600 900 рублей.

Ссылка заявителей на нарушение судом апелляционной инстанции статей 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в приведенных нормах, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд приял постановление о каких-либо правах и обязанностях Андреевой В.В.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 о приостановлении исполнения судебного акта в связи с рассмотрением кассационной жалобы следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А29-7693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А29-7693/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов