Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-13576/13 по делу N А43-5727/2013

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А43-5727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Сазонова Е.В. (доверенность от 16.04.2013 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-5727/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Фармстандарт-Фитофарм-НН" (ИНН: 5261035060, ОГРН: 1025203562097) и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН" (далее - Общество) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Кащенко, дом 9, площадью 1,27 гектара, кадастровый номер 52:18:00800166:12

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленное требование основано на статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что на спорном земельном участке находится недвижимость, приобретенная Обществом в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алагард".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истцы не доказали нарушения их прав государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; на момент включения спорного участка в перечень земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области и в границах Нижнего Новгорода, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, согласованный с органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации, на нём находилось имущество, принадлежащее Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 2274-р "Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности", поскольку упомянутое распоряжение не соответствовало требованиям действующего в тот момент федерального законодательства, а именно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". На спорном земельном участке расположено имущество, приобретенное истцом по сделке купли-продажи, но не в процессе приватизации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Мингосимущество, Теруправление и Регистрационная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.09.2004 спорного земельного участка сроком действия до 05.07.2053. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

На упомянутом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности с 2003 года на основании договора купли-продажи от 10.02.2003, заключенного с ООО "Алагард", которое приобрело их в 2002 году на торгах по реализации арестованного имущества федерального государственного унитарного предприятия "НЗЛП "Фитофарм-НН", ликвидированного 16.03.2004 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11309/2002.

До продажи объектов недвижимости на торгах (до 14.10.2002) они числились в реестре федерального имущества и находилось у ФГУП "НЗЛП "Фитофарм-НН" на праве хозяйственного ведения. Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2012 году Общество обратилось в Мингосимущество с заявлением о выкупе спорного земельного участка по льготной цене, которое решением от 15.01.2013 отказало заявителю в выкупе земельного участка в связи с тем, что земля находится в собственности Российской Федерации.

Посчитав, что с 2003 года отсутствовали законные основания для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, поскольку расположенное на нем недвижимое имущество приобретено не путем приватизации и находилось в собственности юридического лица, Общество и Мингосимущество обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве таких случаев в постановлении указаны случаи, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека (или иное обременение) прекратилась.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующими является экстраординарным способом защиты права, применяемым только в исключительных случаях, когда иной способ защиты отсутствует.

В данном случае право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией, государственная регистрация права собственности истца на земельный участок отсутствует. Следовательно, удовлетворение исковых требований Общества истца не приведет к восстановлению его прав.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели вопрос о наличии у истца права, которое он счел нарушенным, и пришли к выводу о том, что на момент включения спорного земельного участка в перечень N 22:22:01/01, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 2274-р, на участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 26.04.2013). Следовательно, как правильно указали суды обеих инстанций, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" у Российской Федерации возникло право собственности на спорную землю. В установленном законом порядке земельный участок из федеральной собственности не выбывал, а при реализации процедуры разграничения земли последующая смена собственника объектов недвижимости не влечет автоматического изменения собственника земельного участка.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае права истца регистрацией права федеральной собственности на спорный земельный участок не нарушены, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А43-5727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов