Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5350/13

15 октября 2013 г.

А43-5727/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-5727/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН", г.Н.Новгород (ИНН 5261035060, ОГРН 1025203562097), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН"- Сазонов Е.В. на основании доверенности N 3 от 16.04.2013 (сроком действия 1 год);

от Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кащенко, д.9, площадью 1,27 га, кадастровый номер 52:18:00800166:12, на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН" полагает, что с 14.10.2012 основания для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации отсутствовали, поскольку расположенное на нем недвижимое имущество приобретено не в результате приватизации, а на основании договора купли-продажи в процедуре банкротства и находилось в собственности юридического лица в частной форме собственности. Кроме того, распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 22-74-р относительно спорного земельного участка не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", в связи с чем оно не подлежало применению судом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области также считает, что государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а также статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве от 12.08.2013 N ВМ-03/13953 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что включение спорного земельного участка в перечень N 22:22:01/1 произошло в результате того, что на нем располагались объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, а не в результате нахождения на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 2274-р не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2006 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кащенко, д. 9, площадью 12 700 кв.м, кадастровый номер 52:18:08 01 66:0012, что удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 52-АБ N 961447. Основанием регистрации послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 2274-р "Об утверждении перечня N 22:22:01/1 земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области в границах г. Нижнего Новгорода, на которые у Российской Федерации возникает право собственности".

На основании распоряжения администрации г. Н.Новгорода от 05.07.2004 N 2152-р между администрацией г. Н.Новгорода и ООО "Фармстандарт-Фитофарм-НН" заключен договор аренды от 28.09.2004 вышеуказанного земельного участка, срок действия которого установлен до 05 июля 2053 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

На вышеназванном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие с 2003 года ООО "Фармстандарт-Фитофарм-НН" на праве собственности на основании договора купли - продажи от 10.02.2003, заключенного с ООО "Алагард". Последнее, в свою очередь, приобрело объекты недвижимости в 2002 года на торгах арестованного имущества ФГУП "НЗЛП "Фитофарм-НН", которое ликвидировано 16 марта 2004 года на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11309/2002. До продажи объектов недвижимости на торгах (до 14.10.2002) оно числилось в реестре федерального имущества и находилось у ФГУП "НЗЛП "Фитофарм-НН" на праве хозяйственного ведения. Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2012 году ООО "Фармстандарт-Фитофарм-НН" обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка по льготной цене.

Решением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 15.01.2013 обществу отказано в выкупе земельного участка, в связи с тем, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Полагая, что с 2003 года основания для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации отсутствовали, поскольку расположенное на нем недвижимое имущество приобретено не путем приватизации и находилось в собственности юридического лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцы не доказали нарушение их прав произведенной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предметом настоящего спора является признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В случае, когда право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а другое лицо считает себя обладателем права собственности на этот участок, оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не был передан в собственность субъекта Российской Федерации, поскольку 14.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, однако на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права рассмотрел настоящие требования по существу, проанализировав наличие у истца нарушенных прав существующей регистрацией права на спорный земельный участок за Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшей на момент принятия распоряжения, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является расположение на этих земельных участках недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В период до 01.07.2006 (дата вступления в силу Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006) Федеральный закон N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" устанавливал определенную процедуру разграничения государственной собственности на землю: осуществлялся сбор сведений о земельных участках, в отношении которых при разграничении государственной собственности на землю возникает право собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Разграничение осуществлялось на основании перечней земельных участков. Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводилось в соответствии с Правилами подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Во исполнение названных норм законодательства Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 21 декабря 2005 года, которым утвержден перечень земельных участков N 22:22:01/1, расположенных на территории Нижегородской области в границах г.Нижнего Новгорода, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Данный перечень предварительно согласовывался с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и оспорен ими не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРП от 26 апреля 2013 года собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, до 14 октября 2002 года являлось ФГУП "Нижегородский завод лекарственных препаратов "Фитофарм-НН".

При таких обстоятельствах в силу норм статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Как правильно отмечено судом первой инстанции, при реализации процедуры разграничения земли последующая смена собственника объектов недвижимости не влечет автоматического изменения собственника земельного участка.

Доказательств того, что на момент включения спорного земельного участка в соответствующий перечень, согласованный с органами местного самоуправления и государственной власти субъекта РФ, на нем отсутствовало имущество, принадлежавшее РФ, в дело не представлено.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что в перечне N 22:22:01/01, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 2274-р, указан земельный участок, на который у Российской Федерации возникло право собственности на основании статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ, нарушений законодательства, действовавшего в период издания оспариваемого ненормативного акта, а также оснований для признания его незаконным не имелось.

В установленном законом порядке земельный участок из федеральной собственности не выбывал.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 2274-р "Об утверждении перечня N 22:22:01/1 земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области в границах г.Нижнего Новгорода, на которые у Российской Федерации возникает право собственности" не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармстандарт-Фитофарм-НН" является арендатором спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества.

Судом правомерно указано на отсутствие нарушений прав ООО "Фармстандарт-Фитофарм-НН" как арендатора. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы не доказали правомерность их предъявления.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-5727/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Фитофарм-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова