Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-13542/13 по делу N А79-12398/2012

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А79-12398/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2013, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-12398/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ИНН: 2130044764, ОГРН: 1082130011644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" (ИНН: 2108007326, ОГРН:1082132000246)

о взыскании 59 680 рублей 96 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" (далее - ООО "Агропромэнерго-1", ответчик) о взыскании 59 680 рублей 96 копеек неустойки за период с 20.10.2012 по 31.10.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока выполнения основных этапов работ, установленного календарным планом (приложением N 2), в соответствии с договором от 06.06.2011 N 6 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Яльчикского района Чувашской Республики для государственных нужд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Агропромэнерго-1" взыскана неустойка за период с 23.10.2012 по 03.11.2012 в сумме 5000 рублей и 2387 рублей 23 копейки государственной пошлины. В остальной части иска ООО "СТЕП" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. П о мнению ООО "Агропромэнерго-1" оно не имело возможности выполнить работы в согласованный срок по вине истца, поскольку оборудование было готово к монтажу только 09.11.2012, что подтверждается письмом завода-изготовителя N 257. Следовательно, 15-дневный срок следует исчислять с 09.11.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; ООО "СТЕП" отзыв не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 ООО "СТЕП" (заказчик) и ООО "Агропромэнерго-1" (подрядчик) заключили договор N 6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Яльчикского района Чувашской Республики для государственных нужд Чувашской Республики, а именно: "Электроснабжение новой улицы Новая д. Апанасово-Темяши Яльчикского района Чувашской Республики"; "Электроснабжение улицы Новая д. Кошки-Куликеево Яльчикского района Чувашской Республики"; "Электроснабжение улицы Северная, улицы Новая д. Байглычево Яльчикского района Чувашской Республики"; "Электроснабжение новых улиц Красномайская, Яманчуринская, Цветочная, с. Шемалаково Яльчикского района Чувашской Республики", в объеме перечня работ согласно техническому заданию (пункты 1.1, 1.1.1 - 1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 4 стороны установили, что срок окончательного выполнения всего объема работ и ввода объекта в эксплуатацию по договору определяется согласно календарному плану - приложению N 2.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения N 4 указано, что дату начала монтажа трансформаторной подстанции устанавливает заказчик по мере фактической готовности продукции и уведомления заказчика заводом-изготовителем. В календарном плане стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: установка железобетонных и других опор, подвешивание кабелей, СИП на тросе - до 15.08.2012; установка трансформаторных подстанций и пусконаладочные работы - в течение 15 дней с момента уведомления подрядчика об установке трансформаторных подстанций; подписание справок формы КС-2 и КС-3 - в течение 10 дней с момента окончания монтажных работ.

Подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о выполнении работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом, а также о выполнении работ в целом с оформлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также обязан передать все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты (пункт 5.1).

Уведомлением от 03.10.2012 N 356, направленным в адрес ответчика, ООО "СТЕП" сообщило о готовности оборудования, необходимого для завершения монтажных работ по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочных работ на объекте, уведомило о необходимости получения оборудования и выполнения работ.

ООО "Агропромэнерго-1" в установленные сроки работы не выполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным предъявление истцом неустойки за просрочку выполнения работ, снизив ее размер до 5000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора, монтажные работы по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента уведомления подрядчика об установке трансформаторных подстанций (приложение N 2 к договору в редакции от 31.05.2012).

Уведомлением от 03.10.2012 N 356, направленным в адрес ответчика, ООО "СТЕП" сообщило о готовности оборудования, необходимого для завершения монтажных работ по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочных работ на объекте.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил к выполнению обусловленных договором работ и не выполнил работы в установленные сроки.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что ответчик не доказал наличия непреодолимых препятствий для выполнения пусконаладочных работ и вины истца в невозможности выполнения данных работ.

Довод ООО "Агропромэнерго-1" об обратном, по существу, направлен на переоценку обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А79-12398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агропроэнерго-1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина