Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-2209/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А79-12398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу N А79-12398/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ОГРН 1082130011644) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" (ОГРН 1082132000246) о взыскании 59 680 руб. 96 коп,

при участии:

от заявителя - ООО "Агропромэнерго-1" - директора Жукова М.Г. (приказ от 29.05.2012 N 08), Тимофеевой А.В. по доверенности от 29.11.2012 (сроком на один год);

от истца - ООО "СТЕП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" (далее - ООО "Агропромэнерго-1") о взыскании 59 680 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.10.2012 по 31.10.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока выполнения основных этапов работ, установленного календарным планом (приложение N 2), в соответствии с договором N 6 от 06.06.2011 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Яльчикского района Чувашской Республики для государственных нужд Чувашской Республики.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" неустойку за период с 23.10.2012 по 03.11.2012 в сумме 5000 руб., а также 2387 руб. 23 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромэнерго-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что он не мог приступить к выполнению пусконаладочных работ, которые ведутся одновременно с установкой трансформаторной подстанции, так как не были завершены работы первого этапа - установка железобетонных опор, подвешивание кабелей СИП на тросе.

Кроме того, заявитель ссылается на неполучение уведомления о готовности продукции и отмечает, что в отсутствие уведомления невозможно установить дату возникновения его обязанности по установке трансформаторной подстанции.

Представители заявителя поддержали ходатайство, заявленное до отложения судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ООО "Электрощит" от 20.03.2013 N 135, договора поставки от 01.03.2012 N 11, заключенного между ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" и ООО "СТЕП" и приложений к договору (спецификации от 01.03.2012 N 1, от 09.08.2012 N 2, от 27.08.2012 N 3, от 27.09.2012 N 4).

В обоснование уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что документы получены от завода-изготовителя только после принятия судебного акта, а ранее в предоставлении этих документов было отказано со ссылкой на конфиденциальность сведений.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав приведенные заявителем причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между ООО "СТЕП" (заказчик) и ООО "Агропромэнерго-1" (подрядчик) заключен договор N 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Яльчикского района Чувашской Республики для государственных нужд Чувашской Республики, а именно: "Электроснабжение новой улицы Новая д.Апанасово-Темяши Яльчикского района Чувашской Республики"; "Электроснабжение улицы Новая д.Кошки-Куликеево Яльчикского района Чувашской Республики"; "Электроснабжение улицы Северная, улицы Новая д.Байглычево Яльчикского района Чувашской Республики"; "Электроснабжение новых улиц Красномайская, Яманчуринская, Цветочная, с.Шемалаково Яльчикского района Чувашской Республики" в объеме перечня работ, согласно техническому заданию (пункты 1.1, 1.1.1- 1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением N 4 от 31.05.2012 стороны установили, что срок окончательного выполнения всего объема работ и ввода объекта в эксплуатацию по договору определяется согласно календарному плану -приложение N 2. В пункте 1.1 дополнительного соглашения N 4 указано, что дату начала монтажа трансформаторной подстанции устанавливает заказчик по мере фактической готовности продукции и уведомления заказчика заводом-изготовителем. В календарном плане сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: установка железобетонных и других опор, подвешивание кабелей, СИП на тросе - до 15.08.2012; установка трансформаторных подстанций и пусконаладочные работы - в течение 15 дней с момента уведомления подрядчика об установке трансформаторных подстанций; подписание справок формы КС-2 и КС-3 - в течение 10 дней с момента окончания монтажных работ.

Подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о выполнении работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом, а также о выполнении работ в целом с оформлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также обязан передать все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по строительству объектов составляет 122 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2011 цена договора увеличена на стоимость услуг по монтажу линии ВЛЗ 10 кВ в д.Байглычево Яльчикского района Чувашской Республики на сумму 21 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2011 цена договора увеличена на стоимость приобретаемых подрядчиком товарно-материальных ценностей, согласованных с заказчиком, на сумму 22 780 руб. 45 коп. согласно приложению N 4.

Уведомлением N 356 от 03.10.2012, направленным в адрес ответчика, ООО "СТЕП" сообщило о готовности оборудования, необходимого для завершения монтажных работ по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочных работ на объекте, уведомило о необходимости получения оборудования и выполнения работ.

ООО "Агропромэнерго-1" в установленные сроки работ не выполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2012)предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в срок, в том числе обязательств по выполнению основных этапов работ в срок согласно приложению N 2, подрядчик уплачивает три процента от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения им обязательства. Процент начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По условиям договора, монтажные работы по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента уведомления подрядчика об установке трансформаторных подстанций (приложение N 2 к договору в редакции от 31.05.2012).

Доказательств согласования сторонами иных сроков сдачи работ в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора уведомлением N 357 от 03.10.2012, направленным в адрес ответчика, ООО "СТЕП" сообщило о готовности оборудования, необходимого для завершения монтажных работ по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочных работ на объекте.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению обусловленных договором работ не приступил и работы в установленные сроки не выполнил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным предъявление истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая незначительный период просрочки ( 10 дней), высокий размер неустойки ( 3%), рассчитанной не от стоимости невыполненных работ, а от общей стоимости работ по договору, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 5000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнения пусконаладочных работ, которые ведутся одновременно с установкой трансформаторной подстанции, без завершения первого этапа - установки железобетонных опор, подвешивания кабелей СИП на тросе, апелляционным судом отклоняется, так как документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на направление заказчиком подрядчику уведомления от 03.10.2012 до получения от завода-изготовителя извещения о готовности продукции и невозможность в связи с этим определить момент возникновения у подрядчика обязанности по установке трансформаторной подстанции и пусконаладочным работам апелляционным судом признается несостоятельной.

Как следует из письма ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" N 135 от 20.03.2013, оборудование, подлежащее поставке истцу по договору от 11.03.2012 N 11 для выполнения работ по электроснабжению объектов, расположенных в Яльчиковском районе Чувашской Республики, было готово к отгрузке 27.09.2012. Таким образом, направление истцом уведомления 03.10.2012 не противоречит доказательствам, представленным ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих невозможность получения (отказа в получении) оборудования в разумный срок после уведомления его заказчиком о готовности оборудования на заводе-изготовителе.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу N А79-12398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова