Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2014 г. N Ф01-616/14 по делу N А43-766/2013

Нижний Новгород

03 марта 2014 г.

Дело N А43-766/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Бересневой И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03/03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013,

принятое судьёй Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

по делу N А43-766/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 608, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Центр) о взыскании 266 555 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования с 02.04.2010 по 15.06.2010 земельным участком - объектом федеральной собственности, а также о взыскании 63 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2010 по 07.05.2013 (с учётом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с Центра в пользу Управления 110 934 рубля 21 копейку неосновательного обогащения за указанный период и 26 464 рубля 74 копейки процентов.

Суд обеих инстанций исходили из недоказанности того, что Центр пользовался всем земельным участком (на участке располагаются иные, не принадлежащие ответчику объекты недвижимости; акт проверки от 30.08.2012 N 173-12, составленный Управлением в одностороннем порядке, не свидетельствует об обратном).

Размер неосновательного обогащения рассчитан с применением пунктов 2, 3 и 6 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости земельного участка, а также того обстоятельства, что участок не находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования и не переоформлялся в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами и настаивая на правомерности заявленного иска, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном толковании норм материального права.

По мнению заявителя, акт проверки от 30.08.2012 N 173-12 является допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчик пользовался всем земельным участком, а не его частью. Данное обстоятельство подтверждается также и кадастровым паспортом, в котором указано разрешённое использование спорного участка: под нежилое здание с прилегающей территорией. Центр не мог не пользоваться прилегающей территорией в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик отзыва на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что за Центром 27.11.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости, находящихся по адресу: Нижний Новгород, улица Дружаева, дом 30 (перечень имущества и его характеристики детальным образом указаны в обжалованных судебных актах и предметом спора не являются). По данным технических паспортов, площадь земельного участка под принадлежавшими ответчику до 05.05.2012 объектами недвижимости (впоследствии они были приобретены в собственность Бурнашевым Р.И.) составляла 2691 квадратный метр.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 52-АВ N 715942 площадь расположенного по названному адресу участка составляет 6466 квадратных метров, он зарегистрирован за Российской Федерацией с присвоением кадастрового номера 52:18:0040185:51.

Из акта от 30.08.2012 N 173-12, составленного сотрудниками Управления и утверждённого его руководителем, следует, что при проверке названного участка с 27 августа по 20 сентября 2012 установлено следующее: участок с кадастровым номером 52:18:0040185:51 использовался Центром, кроме того на данном участке размещены иные объекты (три пункта охраны, продовольственный магазин "Губернские колбасы", навес на железных опорах, сооружение стационарного лебёдочного подъёмника, склад, трубопровод, ограждение), собственник которых не определён.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности решения и апелляционного постановления суд кассационной инстанции исходил из следующих положений закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Кодекса).

Таким образом, пользование имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса), размер которого должен быть возмещён по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Факт неправомерного использования земли подтверждён самим ответчиком. Спорным в настоящем деле является размер неосновательного обогащения, расчёт которого зависит, в частности, от того, какую площадь земельного участка при отсутствии правовых оснований использовал Центр.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе правоустанавливающие документы на землю и объекты недвижимости, акт от 30.08.2012 N 173-12, объяснения сторон, а также представленные ими расчёт и контррасчёт) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что с надлежащими достоверностью и достаточностью подтверждается лишь факт неосновательного пользования той частью спорного земельного участка, на которой располагаются принадлежавшие ответчику на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества.

Возложение на Центр обязанности оплатить пользование всем участком с кадастровым номером 52:18:0040185:51 (при наличии на нём объектов недвижимости, принадлежность которых не установлена) означало бы произвольное освобождение истца от бремени доказывания (что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо) и, как следствие, - неосновательное обогащение на стороне истца за счёт ответчика.

С учётом установленного судами наличия на спорном участке не принадлежащих Центру и не эксплуатируемых им объектов недвижимости нельзя определить и размер той "прилегающей территории", которая могла быть использована ответчиком. Указание в кадастровом паспорте на разрешённое использование спорного участка не может повлиять на определение площади "прилегающей территории", поскольку разрешённое использование земельного участка - это правовой критерий, который наряду с категорией земельного участка позволяет установить правовой режим земель исходя из их целевого назначения (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кондикционный иск правомерно удовлетворён в части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с соблюдением условий, установленных в статье 395 Кодекса.

Кассационные аргументы Управления относительно неправильности оценки акта проверки от 30.08.2012 N 173-12 и кадастрового паспорта затрагивают, таким образом, доказательственную сторону спора, между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А43-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов