Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-4899/13

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-766/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-766/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260008172), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", г.Москва (ОГРН 1027739401271),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий") о взыскании 266 555 руб. неосновательного обогащения за период с 02.04.2010 по 15.06.2010, 63 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 07.05.2013. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ТУФАУГИ в Нижегородской области 110 934 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 26 464 руб. 74 коп. процентов. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения постановления Правительства N 582 от 16.07.2009 не применимы при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - ТУФАУГИ в Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием норм права, нарушением норм материального права; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок в период с 02.04.2010 по 15.06.2010 использовался ФГУП "ФТ-Центр" в отсутствие законных оснований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался частью земельного участка площадью 2691 кв.м (под объектами недвижимости). По мнению заявителя, для надлежащей эксплуатации объектов недвижимости необходима прилегающая территория. Полагает, что судом необоснованно не принят акт проверки N 173-12 как допустимое доказательство, свидетельствующее о фактическом использовании ФГУП "ФТ-Цент" всего земельного участка.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

После отложения стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, 17.10.2002 создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

27.11.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Дружаева, д.30, а именно:

-отдельно стоящее здание (производственное) с пристроями, литер А1,А2,А3, общей площадью 2483,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52АГ 530961);

-нежилое отдельно стоящее здание (производственное) с пристроями, литер Б1, общей площадью 673,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АГ 738111);

-гаражные боксы общей площадью 193,4 кв.м, литер В (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52АГ 530947);

-трансформаторная подстанция, литер Д, общей площадью 18,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52АГ 530944);

-склад площадью 19,3 кв.м, литер Ж (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52АГ 530942).

13.11.2008 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок общей площадью 6466 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040185:51, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Дружаева, 30 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52АВ 715942).

На указанном земельном участке располагаются принадлежавшие ответчику до 05.05.2012 объекты недвижимости. Впоследствии перечисленные выше объекты недвижимости были приобретены в собственность Бурнашевым Р.И.

Полагая, что ФГУП "ФТ-Центр" использует земельный участок общей площадью 6466 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040185:51 и не вносит плату за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний не является плательщиком земельного налога.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право определения размера арендной платы относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен порядок определения размера арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Территориальным управлением в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной Отчетом об оценке N02/10/12, выполненным ООО "Бизнес-Право".

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из факта пользования ФГУП "ФТ-Центр" в спорный период времени с 02.04.2010 по 15.06.2010 земельным участком кадастровый номер 52:18:0040185:51 площадью 6466 кв.м, ссылаясь на акт проверки земельного участка N 173-12 от 30.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт N 173-12 от 30.08.2012, приняв во внимание период проверки с 27.08.2012 по 20.09.2012, составление акта в одностороннем порядке, сделал правомерный вывод о недоказанности Управлением фактического использования ответчиком с 02.04.2010 по 15.06.2010 земельного участка площадью 6466 кв.м.

Вывод суда о недоказанности использования ответчиком всего земельного участка суд апелляционной инстанции признает обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику. Доказательств, подтверждающих размер земельного участка, необходимого для использования объектов ответчика, в материалах дела не имеется.

ФГУП "ФТ-Центр" подтверждает пользование земельным участком площадью 2691 кв.м. под объектами недвижимости.

С учетом площади земельного участка под принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости - 2691 кв.м. (по данным технических паспортов), исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра площади земельного участка кадастровый номер 52:18:0040185:51, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2010 по 15.06.2010 в сумме 110 934 руб. 21 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 26 464 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы (ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий") о необоснованном применении подпункта "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "д" п.3 Правил арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах а-г п.3 Правил, и если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В данном случае земельный участок не находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования и не переоформлялся в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) об использовании ответчиком земельного участка общей площадью 6466 кв.м был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику подлежит возврату 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1335 от 12.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-766/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1335 от 12.07.2013. Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление. Платежное поручение остается в материалах арбитражного дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина