Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-628/14 по делу N А43-22276/2012

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-22276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-22276/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича (ИНН: 520100033278, ОГРН: 304525432000151) о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича (ИНН: 520100033278, ОГРН: 304525432000151)

к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5210003120, ОГРН: 1025202209185)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Макаров Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N 91, а именно: внести изменения в пункт 2.1 данного договора и читать его в следующей редакции: "Цена выкупа участка составляет 180 807 рублей 66 копеек.".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 исковые требования Предпринимателя об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N 91 удовлетворены, в связи с чем пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N 91 изложен в следующей редакции: "Цена выкупа участка составляет 180 807 рублей 66 копеек.".

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации 35 000 рублей судебных расходов по делу N А43-22276/2012 (с учетом заявления от 28.08.2013 об уточнении требования).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 рублей судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, Ермошиным Д.А. исполнены не все услуги, перечисленные в заявлении, а именно: оформление доказательств и подготовка копий документов. Некоторые копии документов изготовлены в рабочем порядке, поскольку в производстве одного судьи находились дела, имеющие однородный предмет.

Податель жалобы сослался на то, что Администрация собственных доходов не имеет, ее финансирование осуществляется из средств бюджета района.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание относимость понесенных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства, свидетельствующие именно о разумности этих расходов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Макаров О.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Ермошиным Дмитрием Александровичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012/010, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора, а заказчик - оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Целью оказания юридических услуг по договору является защита имущественных интересов заказчика, связанных с приобретением в собственность по льготной цене у Администрации земельного участка из земель населенных пунктов городского поселения с кадастровым номером 52:51:0010003:892 для производственной деятельности, находящегося по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, улица Кооперативная, дом 1/010, принадлежащего муниципальному образованию "Ардатовский муниципальный район Нижегородской области", в том числе представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по соответствующему арбитражному делу (пункт 2 статьи 1 договора).

За оказание услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю 35 000 рублей независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг и исхода дела за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту о подтверждении фактического оказания услуг от 29.01.2013.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 35 000 рублей истец представил расходный кассовый ордер от 29.01.2013 N 97 с квитанцией.

Решение по делу N А43-22276/2012 принято в пользу истца, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Предприниматель представил: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012/010, заключенный с Ермошиным Д.А., акт о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 29.01.2013, расходный кассовый ордер от 29.01.2013 N 97 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013 об оплате 35 000 рублей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, принял внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учел, что не все оказанные исполнителем услуги, изложенные в акте от 29.01.2013, являются судебными издержками и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, которая отвечает критерию разумности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А43-22276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов