Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-6487/13

26 декабря 2013 г.

А43-22276/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5210003120, ОГРН 1025202209185), р. п. Ардатово Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-22276/2012, принятое судьей Дроздовой С. А., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича (ИНН 520100033278, ОГРН 304525432000151), Нижегородская обл., Ардатовский район, р.п. Мухтолово, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по иску индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича (ИНН 520100033278, ОГРН 304525432000151), Нижегородская обл., Ардатовский район, р.п. Мухтолово, к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5210003120, ОГРН 1025202209185), р. п. Ардатово Нижегородской области, об урегулировании разногласий по договору N 91 купли-продажи земельного участка от 06.07.2012.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Макаров Олег Владимирович (далее - истец, ИП Макаров О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2012N 91, а именно: внести изменения в пункт 2.1 данного договора и читать его в следующей редакции: "Цена выкупа участка составляет 180 807 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2012 года по делу N А43-22276/2012 исковые требования ИП Макарова О.В. об урегулировании разногласий по договору N 91 купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 были удовлетворены, в связи с чем пункт 2.1. договора N 91 купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 изложен в следующей редакции: "Цена выкупа участка составляет 180 807 руб. 66 копеек".

ИП Макаров О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области судебных расходов по делу N А43-22276/2012 в сумме 35 000 руб. (с учетом заявления от 28.08.2013 об уточнении требования).

Определением от 04.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области в пользу ИП Макаров О.В. судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что ответчику не были представлены копии документов, подтверждающих понесенные расходы, также указал на отсутствие данных документов в материалах дела на момент ознакомления ответчиком с делом.

Заявитель полагает, что представителем истца были исполнены не все услуги, перечисленные в заявлении, а именно оформление доказательств и подготовка копий документов, поскольку все документы заверены ИП Макаровым О.В. Кроме того, указал, что некоторые копии документов были изготовлены в рабочем порядке, поскольку в производстве одного судьи находились дела, имеющие однородный предмет.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание относимость понесенных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства, свидетельствующие именно о разумности этих расходов. Кроме того, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Макаров О.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Ермошиным Дмитрием Александровичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012/010, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора, а заказчик - оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Целью оказания юридических услуг по договору является защита имущественных интересов заказчика, связанных с приобретением в собственность по льготной цене у администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области земельного участка из земель населенных пунктов городского поселения с кадастровым номером 52:51:0010003:892 для производственной деятельности, находящегося по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Кооперативная, д. 1/010, принадлежащего муниципальному образованию "Ардатовский муниципальный район Нижегородской области", в том числе представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по соответствующему арбитражному делу (пункт 2 статьи 1 договора).

За оказание услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю 35 000 руб. независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг и исхода дела за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту о подтверждении фактического оказания услуг от 29.01.2013.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 35 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер от 29.01.2013 N 97 с квитанцией.

Поскольку решение по делу N А43-22276/2012 было принято в пользу истца, ИП Макаров О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом суд указал, что, учитывая то обстоятельство, что не весь объем услуг оказан исполнителем, расходы взыскиваются частично.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно приняты во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела.

Доказательств того, что расходы в сумме 20 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание услуг на взысканную судом сумму подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на финансирование администрации из средств бюджета не освобождает его от обязанности возмещать истцу понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-22276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, р. п. Ардатово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева