Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-41/14 по делу N А43-19250/2012

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-19250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Волга":

Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 18/11-2014,

от Региональной службы по тарифам в Нижегородской области:

Гришина А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Региональной службы по тарифам Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-19250/2012

по иску открытого акционерного общества "Волга"

(ИНН: 5244009279, ОГРН: 1025201418989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК"

(ИНН: 5244018499, ОГРН: 1085244000270),

Региональной службе по тарифам в Нижегородской области,

к Министерству финансов Нижегородской области и

Правительству Нижегородской области

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 834 571 рубля 76 копеек убытков, возникших в 2011 году в результате установления для ООО "ВИК" тарифов водоснабжения и водоотведения в размере, превышающем экономически обоснованный тариф.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил считать надлежащими ответчиками Региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее - Служба по тарифам), Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство) и Правительство Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 в качестве ответчика к участию в деле привлечена Служба по тарифам.

Суд решением от 17.06.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Нижегородской области в лице Службы по тарифам за счет средств казны Нижегородской области в пользу ОАО "Волга" 813 046 рублей 83 копейки убытков; в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Нижегородской области и Правительству Нижегородской области, суд отказал и прекратил производство по делу в части требований к ООО "ВИК".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2013 оставил решение от 17.06.2013 без изменения.

Служба по тарифам обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2013 и постановление от 05.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды, удовлетворив иск за счет средств казны Нижегородской области в лице Службы по тарифам, вышли за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен не к публично-правовому образованию, а Службе по тарифам как органу власти. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волга" одновременно изменило предмет и основание иска, поскольку истец изменил изначально заявленные требования о возмещении ущерба на требование о возмещении ущерба, причиненного государственными органами.

Податель кассационной жалобы оспаривает наличие причинно-следственной связи между принятием Службой по тарифам решения от 30.11.2010 N 42/64 и понесенными истцом убытками, поскольку от внесения арендной платы в 2011 году ООО "ВИК" было освобождено только 23.12.2010, то есть после принятия тарифного решения.

По мнению Службы по тарифам, у ОАО "Волга" отсутствуют убытки в заявленном размере, предъявленный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствие ущерба у истца подтверждено письмом государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление государственного регулирования цен и тарифов" от 05.09.2013 N 525, в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители истца и Службы по тарифам поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу N А43-19250/2012 решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИК" (поставщик) и ОАО "Волга" (абонент) заключили договоры на прием сточных вод от 01.11.2008 N 418 и на отпуск питьевой воды от 12.08.2010 N 2, на основании которых в 2011 году ООО "ВИК" осуществляло отпуск истцу предусмотренных договором ресурсов.

В соответствии с условиями договоров расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам и инвестиционным надбавкам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. В указанных пунктах договоров также предусмотрен срок оплаты потребленных ресурсов.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО "ВИК" на 2011 год утверждены решением Службы по тарифам от 30.11.2010 N 42/64.

В 2011 году ООО "ВИК" оказало ОАО "Волга" услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявило к оплате 26 369 811 рублей 19 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости поданной в январе - июле 2012 года питьевой воды и принятых стоков с ОАО "Волга" в пользу ООО "ВИК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 698 113 рублей 62 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-39969/2011 решение Службы по тарифам от 30.11.2010 N 42/64 признано недействующим в части установления ООО "ВИК" тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжения на 2011 год с учетом затрат на арендную плату по договорам аренды муниципального имущества, как не соответствующее в указанной части Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Посчитав, что в результате применения в расчетах за поставленную в 2011 году питьевую воду и принятые стоки признанных недействующими и экономически необоснованными тарифов причинены убытки, ОАО "Волга" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер убытков определен истцом в сумме 813 046 рублей 83 копеек, составляющей разницу между стоимостью питьевой воды и принятых стоков, рассчитанной по тарифам, установленным решением Службы по тарифам от 30.11.2010 N 42/64, и стоимостью, определенной на основании тарифного дела калькуляций себестоимости водоснабжения и водоотведения без учета затрат по статье "арендная плата".

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О отмечено, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Данные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 названного закона).

Одним из методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Закона N 210-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-39969/2011, которым решение Службы по тарифам от 30.11.2010 N 42/64 признано не действующим в части установления ООО "ВИК" тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжения на 2011 год с учетом затрат на арендную плату по договорам аренды муниципального имущества, установлено, что при вынесении решения от 30.11.2010 N 42/64 Служба по тарифам, руководствуясь названным методом регулирования, исходила из наличия у ООО "ВИК" расходов по аренде муниципальных объектов коммунального хозяйства и инфраструктуры. В экспертном заключении, составленном должностным лицом Службы по тарифам, указано, что расходы по статье "арендная плата" приняты на основании фактических расходов предприятия за 2009 год и первый квартал 2010 года. Вместе с тем в указанный период такие затраты ООО "ВИК" не понесены, поскольку решениями Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 23.10.2008 N 557 и 578 ООО "ВИК" освобождено от арендной платы за объекты МНФ, движимое имущество и сети водоснабжения и канализации.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Службой по тарифам для ООО "ВИК" установлен тариф с учетом затрат, которые ООО "ВИК" фактически не осуществляло.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Службы по тарифам и убытками истца противоречит названным фактическим обстоятельствам, установленным в решении суда по делу N А43-39969/2011.

При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков, причиненных ему в результате издания акта государственного органа, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Суд округа отклонил ссылку заявителя о нарушении истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем споре предметом иска явилось взыскание убытков, причиненных в результате установления ООО "ВИК" на 2011 год тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжения в размере, превышающем экономически обоснованный. ОАО "Волга" по существу изменило основание иска, оставив его предмет прежним.

Позиция Службы по тарифам о том, что суды, удовлетворив иск за счет средств казны Нижегородской области в лице Службы по тарифам, вышли за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен не к публично-правовому образованию, а к Службе по тарифам как к органу власти, противоречит части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба Службы по тарифам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-19250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская