Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-292/14 по делу N А38-929/2011

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А38-929/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шаханова Тимофея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-929/2011

по заявлению арбитражного управляющего Шаханова Тимофея Валентиновича

об оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов по делу о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская"

(ОГРН: 1031200425850, ИНН: 1215090260)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Шаханов Тимофей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 678 336 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2013 установил арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 215 571 рубля 44 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 840 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 7622 рублей 76 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2013 оставил определение от 12.08.2013 без изменения.

Шаханов Т.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 12.08.2013 и постановление от 09.12.2013 и установить проценты по вознаграждению в размере 455 142 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что лица, участвующие в деле, не представили возражений относительного расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, поэтому, при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, суд не правомочен снижать сумму процентов по вознаграждению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А38-929/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаханов Тимофей Валентинович. Решением от 27.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Предметом заявления Шаханова Т.В. явилось требование о взыскании с должника судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 678 336 рублей 45 копеек, в том числе фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 215 571 рубля 44 копеек, процентов в размере 455 142 рублей, расходов на публикацию в средствах массовой информации 5434 рублей 68 копеек и почтовые отправления 2188 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитан Шахановым Т.В. согласно данным бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2011 года и определен в сумме 455 142 рублей.

Представитель собрания кредиторов Муленкова И.Н. настаивала на том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2013 следует, что за должником числятся транспортные средства рыночной стоимостью 21 000 рублей, иное имущество отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что реальная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости, определенной на дату введения процедуры наблюдения. Шаханов Т.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действительная стоимость активов должника соответствует сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2011 года.

При этих обстоятельствах суды правомерно определили проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 840 рублей, исходя из действительной стоимости активов должника.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А38-929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаханова Тимофея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева