Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6460/12 (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - балансовая стоимость активов - арбитражный управляющий - должник)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6460/12

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А38-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаханова Тимофея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013 по делу N А38-929/2011,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего Шаханова Тимофея Валентиновича об оплате вознаграждения и компенсации понесённых расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260),

в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) (далее - ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская", должник) Арбитражный управляющий Шаханов Т.В., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Шаханова Тимофея Валентиновича сумму судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 678 336 руб. 45 коп.

Определением от 12.08.2013 суд первой инстанции установил арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 215 571 руб. 44 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 840 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 7 622 руб. 76 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с должника проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 455 142 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаханов Тимофей Валентинович, о чем 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца - до 27.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С., о чем 13.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.06.2013.

Арбитражный управляющий Шаханов Т.В., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором содержится следующее требование: "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в пользу арбитражного управляющего Шаханова Тимофея Валентиновича сумму судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 678 336 руб. 45 коп., в том числе фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 215 571,44 руб., сумма процентов в размере 455 142 руб., расходы на публикацию в средствах массовой информации 5 434,68 руб., почтовые отправления 2 188,33 руб.".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно финансовому анализу, отчету конкурсного управляющего от 20.06.2013 за должником числятся транспортные средства, рыночной стоимостью 21 000 руб., иное имущество отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, не подтверждают факт наличия данного имущества у должника и доказательств обратного арбитражный управляющий в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно установил сумму процентов исходя из действительной стоимости имущества (21 000 руб.).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, обоснованно учел действительную стоимость имущества должника установленную внешним управляющим при инвентаризации имущества должника.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Шаханова Т.В. о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего должника правомерно удовлетворено судом в части 840 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013 по делу N А38-929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаханова Тимофея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов