Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-13308/13 по делу N А82-17917/2011

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А82-17917/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от истца: Коробовой Ю.В. по доверенности от 30.12.2013 N юр/14-22,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-17917/2011

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - Общество) о взыскании 138 297 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в июле - ноябре 2011 года электрическую энергию по договору от 10.03.2010 N 900 и 44 685 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением от 27.05.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что задолженность за поставленную электрическую энергию по договору отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2013 изменил решение от 27.05.2013 в части отказа во взыскании с Общества 30 002 рублей 41 копейки долга, 536 рублей 71 копейки процентов и удовлетворил исковое требование в указанном размере.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2013 и постановление от 23.09.2013 в части отказа во взыскании с ответчика 120 899 рублей 35 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Заявитель жалобы пояснил, что, по условиям договора, электрическая энергия также проходила через транзитные точки от подстанции Петровской: улицы Сосновая и Лесопитомник. По данным точкам электрическая энергия поставлялась населению. Объемы электрической энергии, поставляемой в транзитные точки, исключаются при расчетах с Обществом. Однако при определении объема поставленной электрической энергии суды неправомерно приняли во внимание приборы учета, установленные сетевой организацией (открытым акционерным обществом "Оборонэенрго", далее - ОАО "Оборонэенрго"). Приборы учета не соответствуют требованиям к расчетным и общедомовым приборам учета. Признав за ответчиком статус гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил спорный объем электроэнергии на Компанию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А82-17917/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 10.03.2010 N 900, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении N 4 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета. Согласно приложению имеются так называемые транзитные точки - это точки, по которым определяется объем электрической энергии потребителями Компании, ввиду чего указанный объем подлежит вычитанию при определении фактически принятого количества электрической энергии в точках поставки.

К транзитным точкам, в частности, относятся точки поставки подстанции Петровская тяговая, ф N 19 ТП-406, население, улица Сосновая, дома 1, 2а и 3а; ф 11 шины, ТП-406, население, улица Лесопитомник (пункты 234 и 236 приложения N 4 к договору).

Дома N 1, 2а и 3а по улице Сосновой являются многоквартирными жилыми домами, электроэнергия к которым поступает по кабельным линиям 0,4 кВт от ТП-2. Общедомовые приборы учета в домах N 1 и 2а отсутствуют, в доме 3а имеется прибор учета мест общего пользования. Дома 1, 3, 5 - 13, 17 и 21 по улице Лесопитомник также являются многоквартирными жилыми домами, к которым электроэнергия поступает по кабельным линиям 04,кВт от КТП "Лесопитомник", общедомовые приборы учета отсутствуют.

Сетевой организацией (ОАО "Оборонэнерго") в ПТ-2 и КТП "Лесопитомник" были установлены приборы учета на фидерах, отходящих в сторону указанных многоквартирных жилых домов. В спорный период показания приборов учета снимались сетевой организацией (ОАО "Оборонэнерго") и учитывались Обществом при формировании объема электрической энергии, поставленной Компанией по договору.

Компания определила объем электрической энергии, учтенной по транзитным точкам N 234 и 236, исходя из объема электрической энергии, фактически оплаченной населением указанных жилых домов. Согласно объяснениям Компании, показания индивидуальных приборов учета в спорный период не снимались и определялись исключительно по оплаченным квитанциям; потребление на общедомовые нужды, потери электрической энергии во внутридомовых сетях Компанией не учитывались.

Возникшие между сторонами разногласия относительно порядка определения объема электроэнергии, поставляемой населению по названным транзитным точкам, привели к тому, что, по мнению Общества, у него отсутствует задолженность по оплате отпущенной ему в июле - ноябре 2011 года электрической энергии. По расчетам Компании, напротив, такая задолженность имеется, что и послужило поводом для подачи иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, предусмотренному в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора явился вопрос о порядке определения объема электрической энергии, отпущенной в транзитные точки ответчика (пункты 234 и 236 приложения N 4 к договору) и подлежащей исключению при определении задолженности Общества по договору.

Согласно пункту 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пунктов 19 и 22 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), объем потребленного коммунального ресурса, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; при отсутствии приборов учета - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Спорные многоквартирные жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, а потому, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, объем потребленной электрической энергии названными домами должен исчисляться по нормативам потребления.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Бремя доказывания объема потребленной электроэнергии возложено на поставщика электроэнергии, требующего ее оплаты.

Неблагоприятные последствия ввиду несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям названных процессуальных норм, Компания не представила судам расчет объема потребленной электроэнергия по транзитным точкам (многоквартирным жилым домам) исходя из нормативов потребления. Ходатайства об истребовании доказательств, содержащих сведения об исходных данных, необходимых для расчета объема электроэнергии по нормативам потребления, Компания в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах не заявляла.

При этих обстоятельствах суды, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, были вынуждены для определения объема потребленной транзитными точками электроэнергии использовать объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета, установленными на фидерах в ТП-2 и КТП "Лесопитомник", отходящих в сторону спорных многоквартирных жилых домов, скорректированный судом апелляционной инстанции на величину нормативных потерь в сетях сетевой организации после приборов учета до транзитных точек поставки. Доказательств того, что определенный названным способом объем электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, больше объема, определенного на основании нормативов потребления, Компания не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество в спорный период имело статус гарантирующего поставщика и вправе взыскать объемы электроэнергии, затраченные на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, непосредственно с жильцов многоквартирных жилых домов, противоречит условиям договора от 10.03.2010 N 900, согласно которым объемы электрической энергии, проходящей по транзитным точкам, не оплачиваются им и исключаются при расчетах сторон. Следовательно, договор предполагает исключение из объема потребления Общества всего объема электроэнергии, потребленной в транзитных точках. Изменения в договор в установленном законом порядке стороны не вносили.

Иные доводы Компании рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А82-17917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская