Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-6031/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А82-17917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-17917/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264; ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218; ОГРН 1097746448315)

о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, Компания, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 570 570 рублей 59 копеек, в том числе 1 545 862 рублей 44 копеек долга за электроэнергию за период с июля по ноябрь 2011 года по договору снабжения электрической энергией от 10.03.2010 N 900, 24 708 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 20.12.2011 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просит взыскать 138 297 рублей 02 копеек долга, 44 685 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены частично, взыскано 9 365 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 332 рубля 13 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Компания, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 120 899 рублей 35 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Заявитель жалобы не оспаривает решение суда в части исключения из объема поставки Обществу объема по многоквартирному дому по адресу: г. Рыбинск, ул. Батова, д. 35 (на сумму 17 409 рублей 69 копеек).

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; Компания полагает, что объем поставленной электрической энергии должен определяться исходя из разницы между общим объемом поставки по договору и объемом, зафиксированными индивидуальными приборами учета, установленными у жильцов домов, полагает, что ни содержание договора N 900, ни действующее законодательство не дает оснований для использования приборов учета N 909011, 909018, 211289 в целях определения объемов поставки по договору N 900.

Указывает, что при разрешении спора подлежит применению пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, согласно которому при наличии в помещения индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из их показаний, полагая, что при отсутствии общедомового прибора учета возможность предъявлять гражданам в составе платы объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, отсутствует в связи с невозможностью его определения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 09.08.2013 указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ссылается на то, что статус гарантирующего поставщика приобретен Обществом 01.08.2011 с момента издания приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.08.2011 N 41, а не с 24.05.2011 как полагает Компания, также считает, что спорный объем не является потерями сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго", в границах деятельности которой Общество является гарантирующим поставщиком, так как включает в себя электроэнергию, израсходованную в местах общего пользования, а также внутридомовые потери, предъявление которых Компанией возможно при использовании нормативов потребления коммунальных услуг.

Компания в возражениях на отзыв от 30.08.2013 N 02-1/277 юр. оспаривает дату получения Обществом статуса гарантирующего поставщика, полагая таковой дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 355, указывая, что, являясь гарантирующим поставщиком, Общество имеет право обратиться с требованиями о взыскании стоимости электрической энергии в объеме разницы между объемом, поставленным в многоквартирный дом, и объемом, начисленным гражданам по индивидуальным приборам учета, к управляющим организациям. Также Компания полагает, что Обществом не представлен расчет исходя из нормативов потребления, в связи с чем судебный акт не может быть оставлен без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 09.09.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.09.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 N 362-р в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Чернигину Т.В., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с начала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор снабжения электрической энергией от 10.03.2010 N 900 (далее также - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении N 4 к договору, в соответствии с плановыми объёмами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора покупатель обязуется передавать показания средств учета, указанных в приложении N 4 к договору, ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, с письменным подтверждением в течение трех дней.

В силу пункта 3.1 договора фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 4 к договору. В случае, если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора в случае, если сетевая организация установила на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и сетей покупателя прибор учета с более высоким классом точности либо прибор учета с тем же классом точности, но его использование позволяет осуществить более точное измерение объема электрической энергии с учетом потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, фактически принятое покупателем количество электроэнергии определяется на основании данного прибора учета с момента его установки.

В силу пункта 8.1 договора срок действия договора определен сторонами периодом с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации его действия на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора или пересмотре его условий.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета к договору - приложение N 4 к договору (том 1 л.д. 20-39).

Указанное приложение содержит в себе разделение на точки поставки (по отделениям) и транзитные точки.

Исходя из представленных в материалы дела объяснений сторон (отзыв Общества - том 3 л.д. 1-8, пояснения Компании - том 4 л.д. 6-9) транзитные точки - это точки, по которым определяется объем электрической энергии потребителями Компании, ввиду чего указанный объем подлежит вычитанию при определении фактически принятого количества электрической энергии в точках поставки по приложению N 4 в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Для оплаты электрической энергии за период июль - ноябрь 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2011N 1/14809 на сумму 5 053 334 рублей 39 копеек, от 31.08.2011 N 1/16566 на сумму 4 965 567 рублей 91 копейки, от 30.09.2011 N 1/18100 на сумму 7 610 630 рублей 01 копейки, от 31.10.2011 N 1/19606 на сумму 8 710 358 рублей 95 копеек, от 30.11.2011 N 1/21203 на сумму 10 685 360 рублей 88 копеек.

После сверки расчетов с учётом частичных оплат суммы долга ответчиком истец числил на период рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за ответчиком в сумме 138 297 рублей 02 копеек, в том числе за июль 2011 года в сумме 28 520 рублей 94 копеек, за август 2011 года в сумме 21 629 рублей 38 копеек, за сентябрь 2011 года в сумме 24 303 рублей 37 копеек, за октябрь 2011 года в сумме 44 799 рублей 53 копеек, за ноябрь 2011 года в сумме 19 043 рублей 80 копеек.

Как указывалось выше, Компанией оспаривается правомерность вынесенного решения в части суммы 120 899 рублей 35 копеек (основной долг), разногласия по которой вытекают из разногласий сторон по определению объема электрической энергии, поставленной в транзитные точки поставки (то есть подлежащего вычитанию), указанные в пунктах 234, 236 приложения N 4 к договору (далее также - спорные транзитные точки), а именно:

пункт 234 приложения - точка поставки ПС Петровская тяговая, ф N 19 ТП-406, население, ул. Сосновая, д. 1,2а,3а (6448-8334-1);

пункт 236 приложения - точка поставки ПС Петровская тяг., ф.N 11 шины, ТП N 406, население, ул. Лесопитомник (6448-8340-1).

Исходя из представленных в материалы дела документов (том 5 л.д. 119-125, л.д. 156), по улице Сосновой дома N 1, 2а, 3а являются многоквартирными жилыми домами, электрическая энергия которыми получается по кабельным линиям 0,4 кВ от ТП-2 (запитана от ТП 406 - том 5 л.д. 155), при этом общедомовые приборы учета в домах по ул. Сосновой N 1, 2а отсутствуют, в доме N 3а имеется прибор учета мест общего пользования; по ул. Лесопитомник жилые дома N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 21 также являются многоквартирными жилыми домами, электрическая энергия которыми получается по кабельным линиями 0,4 кВ от КТП "Лесопитомник" (также запитана от ТП 406), общедомовые приборы - отсутствуют.

Сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго" в ТП-2 и КТП "Лесопитомник" были установлены приборы учета на фидерах, отходящих в сторону указанных выше многоквартирных жилых домов, ввиду чего Общество обратилось к Компании с письмом от 08.02.2011 (том 3 л.д. 51) с просьбой по объектам г. Ростов, ул. Сосновая, дома 1, 2а, 3а, ул. Лесопитомник брать объем по показаниям приборов учета (счетчики N 90911, 90918, 21289). Письма по указанному вопросу также направлялись Обществом в адрес Компании в мае, октябре 2011 года (том 3 л.д. 52-56).

Компанией для решения вопроса о применении счетчиков были запрошены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанным точкам (том 3 л.д. 57-58).

Комиссионным актом с участием представителей Компании, Общества, а также сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго" от 14.11.2012 (том 5 л.д. 119-125) подтверждено наличие приборов учёта электрической энергии в ТП-2: тип СА4-ИБ60 N 0909011, тип СА-4-ИБ60 N 0909018; в КТП "Лесопитомник": тип СА4У-И672М N 211289.

Исходя из указанного акта приборы учета учитывают потребление следующих объектов: в ТП-2 прибор учёта N 909011 - учёт по жилым домам 1, 2а по ул. Сосновая; N 909018 - учёт по жилому дому N 3а по ул. Сосновая; в КТП "Лесопитомник" N 211289 - учёт по жилым домам 1,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,17,21 по ул. Лесопитомник (вместе далее - спорные многоквартирные дома).

В спорный период показания указанных 3 приборов учета снимались сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго" (том 3 л.д. 25-29) и учитывались Обществом при формировании объема электрической энергии, поставленной Компанией по договору.

При этом Компанией объем электрической энергии, учтенной по транзитным точкам N 234, 236 договора, был определен исходя из объема электрической энергии, оплаченной населением указанных выше многоквартирных жилых домов, что подтверждено Компанией квитанциями, представленными в материалы дела (том 4 л.д. 101-199, том 5 л.д. 1-106).

Исходя из объяснений представителя Компании, показания индивидуальных приборов учета в спорный период не снимались и определялись исключительно по оплаченным квитанциям, потребление на общедомовые нужды, потери электрической энергии во внутридомовых сетях также Компанией не учитывались.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, потребленному по спорным транзитным точкам, в связи с чем за ответчиком числится задолженность, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг для спорных транзитных потребителей, при этом расчет объемов потребления электроэнергии, составленный Компанией, возлагает на ответчика оплату общедомовых нужд, потерь в сетях, в том числе внутридомовых, то есть возлагает на ответчика обязательства по оплате электроэнергии применительно к управляющей или сетевой организациям, с учетом чего судом были приняты доводы Общества по определению объемов поставленной электроэнергии с учетом имеющихся приборов учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации, как Компания, так и Общество в спорный период являлись гарантирующими поставщиками.

Рассмотрев соответствующие доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что статут гарантирующего поставщика получен Обществом с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 355 "О внесении изменений в основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", то есть с 24.05.2011 исходя из следующего.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения) (подпункт "д") в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 355 определено, что энергосбытовые организации, определенные актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляющие энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" являются гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации до определения победителя первого конкурса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны РФ организаций.

Пунктом 39 Основных положений установлено, что организация, определенная в порядке, установленном подпунктом "д" пункта 36 настоящего документа, направляет до 1 июня 2011 г. в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о приобретении статуса гарантирующего поставщика или об отказе от такого статуса.

Исходя из пункта 56 Основных положений уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в течение 45 дней с даты вступления в силу настоящего документа согласовывают определенные в соответствии с пунктами 54 и 55 настоящего документа границы зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.08.2011 N 41, на который ссылается Общество, были в пределах установленных полномочий согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "Оборонэнергосбыт" на территории Ярославской области - границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящихся в ведении Минобороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа N 1359.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, статус гарантирующего поставщика возник у Общества именно в силу пункта 36 Основных положений с 24.05.2011; акт о согласовании границ зон деятельности не является документом, определяющим момент возникновения соответствующего статуса.

Вместе с тем, доводы Компании о том, что в связи с приобретением статуса гарантирующего поставщика Общество имеет право на предъявление исполнителям коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам объема электрической энергии в виде разницы между объемом, определенным на границе многоквартирных домов, и оплаченных населением Компании по представленным в материалы дела квитанциям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указывая на то, что в отношении спорных многоквартирных жилых домов статус гарантирующего поставщика утрачен Компанией в связи с его приобретением Обществом, Компания в подтверждение своей позиции не представила в материалы дела доказательства того, что был соблюден порядок, предусмотренный разделом VI Основных положений, в то время как пункт 93 Основных положений (подпункт "д") действие данного порядка распространяет на случаи смены гарантирующего поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий между Компанией и Обществом договор в части спорных транзитных точек (234, 236) изменен не был, что также указывает на наличие соответствующих обязанностей по снабжению спорных многоквартирных домов электрической энергией именно у Компании.

В силу условий договора фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 4 к договору. В случае если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе.

Позиция заявителя основана на доводах о необходимости применения к отношениям сторон пункта 16 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307) в частности, использования при определении объема электрической энергии, поставленной в спорные транзитные точки, показаний индивидуальных приборов учета.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Компанией в материалы дела не представлено данных о порядке управления в спорный период многоквартирными домами по улицам Сосновая и Лесопитомник.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 88, 89 Основных положений вне зависимости от выбранного способа управления в отношении многоквартирных жилых домов определение объемов поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определения объема также следует из Правил N 307 (пункты 19, 22), согласно которым объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам по улицам Сосновая и Лесопитомник отсутствуют (акт - том 5 л.д. 119-122), таким образом, Компанией объем потребленной электрической энергии по указанным многоквартирным домам подлежал определению исходя из нормативов оказания коммунальных услуг гражданам, а не исходя из оплаченных собственниками помещений показаний.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующие данные Компанией, выступившей истцом и предъявившей требования о взыскании стоимости электрической энергии с Общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, документы, необходимые для соответствующего расчета в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрев соответствующие доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, учитывая позицию, занятую Компанией, не было лишено права представлять контррасчет по заявленным требованиям с использованием иных методов расчета, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг является императивным требованием только в отношении Компании и исполнителей коммунальных услуг (либо собственников при непосредственном управлении), в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются отношения между гарантирующими поставщиками по покупке электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отходящие в сторону многоквартирных домов фидеры на ТП-2 и КТП "Лесопитомник" сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" были оборудованы приборами учета электрической энергии.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела схем следует, что за приборами учета имеются участки сетей ОАО "Оборонэнерго" (кабельные линии 0,4 кВ), на которых в силу технических свойств процесса передачи электрической энергии имеют место технологические потери.

Обществом в материалы дела представлены данные о нормативах потерь, утвержденных на 2011 год, а именно приказом Минэнерго России от 04.08.2010 N 351 утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2011 год для правопредшественника ОАО "Оборонэнерго" (ОАО "28 Электрическая сеть") в Ярославской области в размере 8,01 % от отпуска электроэнергии в сеть.

Из расчета ответчика, представленного в рамках производства по апелляционной жалобе, следует, что объем потерь, рассчитанный исходя из установленного норматива, за спорный период по объектам: ПС Петровская тяговая ф.19, ул. Сосновая, д. 1, 2а, 3а (п. 234 приложения N 4 к договору), ПС Петровская тяговая, ф. 11, ул. Лесопитомник (п. 236 приложения N 4 к договору) составляет 10 234,11 кВт.ч, ввиду чего стоимость электрической энергии по установленному тарифу составляет 30 002 рубля 41 копейка.

Доводы Компании о неприменимости указанного норматива отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Пункт 143 Основных положений, на которые ссылается Компания в обоснование возражений, предполагает использование в отношениях сторон по их согласованию методики выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, которая в рассматриваемых отношениях отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы Компании о том, что схема распределительных сетей ОАО "Оборонэнерго" не исследовалась, то есть существует вероятность, что под рассматриваемые приборы учета подключены другие потребители, так как, напротив, схема расположения счетчиков и объекты, которые получают питание от соответствующих фидеров, были предметом исследования и осмотра с отражением в соответствующих схемах, составленных с участием представителей Компании, Общества и ОАО "Оборонэнерго" (том 5 л.д. 119-125) на основании определения Арбитражного суда Ярославской области.

Поскольку Общество оплатило электрическую энергию, объем которой был определен путем вычитания по спорным транзитным точкам только объема, учтенного приборами учета, в то время как указанный объем подлежал корректировке на размер потерь в сетях сетевой организации ОАО "Обороэнерго" после прибора учета, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию долг в размере 30 002 рублей 41 копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 30 002 рублей 41 копейки.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению ежемесячно на большую сумму долга (с учетом корректировки на размер потерь).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает подлежащим удовлетворению в следующем размере.

	Сумма долга	Оплата (сумма, дата)	Сумма долга (с учетом оплаты)	Период просрочки (с учетом ст. 193 ГК РФ)	Количество дней просрочки	%	Сумма процентов
Июль 2011	5030741,76	3000000,00 (27.07.2011)	2030741,76	0	0	0	0
		1978700,80 (28.07.2011)	52040,96	18.08.2011-09.05.2012	262	8	3029,94
		46112,65 (10.05.2012)	5928,31	10.05.2012- 10.09.2012	121	8,25	164,39
Август 2011	4949985,11	245553,46 (25.02.2011)	4704431,65	0	0	0	0
		361454,00 (06.05.2011)	4342977,65	0	0	0	0
		61128,40 (29.06.2011)	4281849,25	0	0	0	0
		2500000,00 (29.08.2011)	1781849,25	0	0	0	0
		1600000,00 (20.09.2011)	181849,25	21.09.2011- 09.11.2011	49	8,25	2042,02
		175802,67 (10.11.2011)	6046,58	10.11.2011- 10.09.2012	301	8,25	417,09
Сентябрь 2011	7592523,15	1500000,00 (21.09.2011)	6092523,15	0	0	0	0
		2000000,00 (28.09.2011)	4092523,15	0	0	0	0
		3800000,00 (18.10.2011)	292523,15	19.10.2011-09.11.2011	21	8,25	1407,77
		286326,64 (10.11.2011)	6196,51	10.11.2011-10.09.2012	301	8,25	427,43
Октябрь 2011	8641720,72	65559,42 (06.05.2011)	8606161,30	0	0	0	0
		2300000,00 (21.10.2011)	6303161,30	0	0	0	0
		6000000,00 (27.10.2011)	306161,30	18.11.2011-11.12.2011	24	8,25	1683,89
		300000,00 (12.12.2011)	6161,30	12.12.2011- 10.09.2012	269	8,25	379,82
Ноябрь 2011	10671986,89	182601,64 (06.05.2011)	10489385,14	0	0	0	0
		479743,56 (29.06.2011)	10009641,58	0	0	0	0
		3971,88 (28.07.2011)	10005669,70	0	0	0	0
		8000000 (28.11.2011)	20005669,70	0	0	0	0
		2000000 (12.12.2011)	5669,70	12.12.2011- 10.09.2012	269	8,25	349,51
	Итого						9901,86

Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 30 002 рублей 41 копейки, 536 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требования и уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 22 215 рублей 74 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 20,80 %.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 414 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-17917/2011 отменить в части отказа во взыскании 30 002 (тридцати тысяч двух рублей) 41 копейки долга, 536 (пятисот тридцати шесть) рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264) 30 002 (тридцать тысяч два) рубля 41 копейку долга, 9 901 (девять тысяч девятьсот один) рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 414 (одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 215 (двадцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 74 копейки, уплаченную платежным поручением от 21.12.2011 N 8419.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина