Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-12793/13 по делу N А79-10228/2012

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А79-10228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от истца: Маслова А.А., директора (решение от 08.01.2014 N 01),

Масловой Е.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Утро"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А79-10228/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утро"

(ИНН: 2127002490, ОГРН: 1022101139598)

к Кудряшовой Нине Викторовне,

обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной

оценки и экспертизы" (ИНН: 2129027683, ОГРН: 1022101279485),

общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"

(ИНН: 7708022445, ОГРН: 1027700149146),

открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс"

(ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества и

возмещении ущерба,

третье лицо - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кудряшовой Нине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы") о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 18.05.2009 N 0-0473/2009 и о взыскании ущерба в размере 820 624 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - ООО РОО), открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Определением суда от 12.03.2013 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" на его правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2012 прекращено производство по делу в части иска к Кудряшовой Н.В. и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета от 18.05.2009 N О-0473/2009, а также к Кудряшовой Н.В., ООО РОО и ОАО СК "Альянс" о возмещении 820 624 рублей 03 копеек ущерба. В удовлетворении иска к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о взыскании ущерба отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску ООО "Утро" к ОАО СК "Альянс" и ООО РОО о взыскании убытков. Заявленный ООО "Утро" отказ от иска к ООО РОО о возмещении убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска к ОАО СК "Альянс" о взыскании убытков в размере 820 624 рублей 03 копеек отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Утро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 18, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 17.1, 22.1, 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и о страховании ответственности оценщика, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он правомерно обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверным отчета об оценке; материалы дела подтверждают наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности оценщика; ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является внедоговорной и возникает независимо от договорных отношений юридического лица с оценщиком либо заказчиком оценки; для взыскания причиненного имущественного ущерба со страховщика имеются все основания. Заявитель также указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи в заседании апелляционного суда 19.08.2013 рассмотрение дела было продолжено, а не начато сначала. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении иска и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ООО "Утро", просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Чебоксары приняла распоряжение от 23.07.2009 N 2593-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", согласно которому истцу предоставлено преимущественное право приобретения нежилой комнаты N 4 общей площадью 55,7 квадратного метра, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7 (объект приватизации).

В пункте 2.2 распоряжения установлена стоимость объекта приватизации (цена продажи) в размере 2 093 220 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Указанная цена определена на основании отчета от 18.05.2009 N О-0473/2009 по определению рыночной стоимости муниципального имущества, составленного оценщиком Кудряшовой Н.В., которая состоит в трудовых отношениях с ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" на основании трудового договора от 09.01.2007.

В письме от 04.08.2009 N 039-5097 Комитет предложил истцу заключить договор купли-продажи арендуемой последним нежилой комнаты N 4 общей площадью 55,7 квадратного метра по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7.

Договор купли-продажи арендуемого имущества между Комитетом и ООО "Утро" заключен и исполнен, переход права собственности на нежилое помещение состоялся.

Полагая, что отчет об оценке от 18.05.2009 N О-0473/2009 является незаконным, поскольку итоговая величина рыночной стоимости имущества завышена, что повлекло возникновение у ООО "Утро" убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части иска к Кудряшовой Н.В. и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета от 18.05.2009 N О-0473/2009, а также в части иска к Кудряшовой Н.В., ООО "Российское общество оценщиков" и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску к ОАО СК "Альянс" и ООО РОО о взыскании убытков. Прекращено производство по делу в части иска к ООО РОО о взыскании убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении иска к ОАО СК "Альянс" о взыскании 820 624 рублей 03 копеек отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 01.07.2013 в Первом арбитражном апелляционном суде проходило в составе председательствующего Насоновой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.

Распоряжением о замене судьи от 19.07.2013 произведена замена в составе суда, поэтому после отложения судебное заседание 22.07.2013 проводилось в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.

По результатам судебного заседания 22.07.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в части прекращения производства по делу по иску ООО "Утро" к ОАО СК "Альянс" и ООО РОО о взыскании убытков по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 19.08.2013.

Судебное заседание 19.08.2013 проводилось в составе председательствующего Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И. (распоряжение о замене судьи от 19.08.2013).

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания от 19.08.2013 следует, что в нарушение положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом было продолжено, а не начато с самого начала, о чем свидетельствует реплика председательствующего о том, что представителю ООО "Утро" нет необходимости излагать все доводы апелляционной жалобы, а лишь доводы, касающиеся части иска ООО "Утро" к ОАО СК "Альянс" и ООО РОО о взыскании убытков.

При названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один из судей, принимавший участие в судебном заседании 19.08.2013, не слышал все доводы заявителя.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А79-10228/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников