Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 01АП-3574/13

г. Владимир

02 июня 2014 г.

Дело N А79-10228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Утро" - Масловой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, сроком действия 1 год; директора Маслова А.А. (приказ N 1 от 08.01.2014); Ефимовой Е.Н. по доверенности от 15.01.2014, сроком действия 1 год;

от ответчиков:

Кудряшовой Нины Викторовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 0990);

общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 1826);

открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 0907);

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 0017);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А79-10228/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Утро" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о взыскании убытков в сумме 820 624 руб. 03 коп., а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро") (ОГРН 1022101139598, ИНН 2127002490) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к:

- Кудряшовой Нине Викторовне (далее - Кудряшова Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы") о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 0-0473/2009, выполненного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы";

- к Кудряшовой Н. В., ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - ООО РОО) (ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445), открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании ущерба в размере 820 624 руб. 03 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что ООО "Утро" вынуждено было заключить с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом договор купли-продажи нежилой комнаты N 4 общей площадью 55,7 кв.м, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А), по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.7, по цене, определенной на основании отчета N 0-0473/2009 по определению рыночной стоимости муниципального имущества, подготовленного оценщиком Кудряшовой Н.В., с которой ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" заключило трудовой договор от 09.01.2007.

Между тем отчет N 0-0473/2009, по мнению истца, следует признать не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 254, 255, 256 от 20.07.2007, Свода стандартов оценки ООО РОО. Ссылаясь на результаты полевой экспертизы отчета об оценке N 0-0473/2009, истец утверждает, что итоговая величины рыночной стоимости объекта в сумме 2 093 220 руб. (без НДС) является недостоверной (завышенной) и не может быть рекомендована для целей совершения сделки. Рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, определена в сумме 1 445 000 руб. Таким образом, оценщик Кудряшова Н.В. в нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" своим отчетом ввела в заблуждение стороны по договору купли-продажи и причинила ущерб ООО "Утро".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2012 по делу N А79-10228/2012 в части иска ООО "Утро" к Кудряшовой Н.В., ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета от 18.05.2009 NО-0473/2009 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества; а также - к Кудряшовой Н.В., ООО "Российское общество оценщиков", ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба в сумме 820 624 руб. 03 коп. - производство по делу прекращено. В удовлетворении иска ООО "Утро" к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о взыскании ущерба в сумме 820 624 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального и материального права.

Постановлением от 02.09.2013 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2012 по делу N А79-10228/2012 в части прекращения производства по делу по иску ООО "Утро" к ОАО Страховая компания "Альянс", общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о взыскании убытков отменил. Заявленный ООО "Утро" отказ от иска к общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о взыскании убытков в сумме 820 624 руб. 03 коп. принял, производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении иска ООО "Утро" к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании убытков в сумме 820 624 руб. 03 коп. отказал. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу NА79-10228/2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Утро" - без удовлетворения.

Постановлением от 28.02.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции от 02.09.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2014 Первого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению дела N А79-10228/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению заявителя, судом неверно применены положения частей 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель полагает, что в отсутствие условий о дополнительной ответственности ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", основная ответственность названного юридического лица следует из положений гражданского законодательства и абзаца 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования ООО "Утро", разрешенные в рамках дела N А79-10417/2009, схожи с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Указывает, что в рассматриваемом деле появились новые обстоятельства (отрицательные результаты экспертизы членов экспертного совета ООО РОО, результаты дисциплинарного производства в отношении Кудряшовой Н.В. и оплата ею штрафа за неисполнение предписания дисциплинарного комитета). В связи с этим заявитель считает прекращение производства по делу в части иска к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании отчета недостоверным неправомерным.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании вреда, предъявленных к ООО РОО и ОАО СК "Альянс".

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу в части исковых требований ООО "Утро" к ООО РОО, ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба в сумме 820 624 руб. 03 коп., суд исходил из следующего. Оценщик Кудряшова Н.В. является членом саморегулируемой организации ООО РОО. Гражданская ответственность оценщика Кудряшовой Н.В. застрахована ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс". Последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании с Кудряшовой Н. В. имущественного вреда. Однако спор в части иска ООО "Утро" к Кудряшовой Н.В., ООО РОО, ОАО СК "Альянс" о возмещении имущественного вреда не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Статья 24.7 Закона об оценочной деятельности, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют оценщика, саморегулируемую организацию оценщиков, страховщика в качестве самостоятельных участников процесса, обладающих своим материально-правовым интересом в исходе дела. В связи с этим и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "Утро" к ООО РОО, ОАО СК "Альянс" подлежали рассмотрению по существу непосредственно в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части прекращения производства по делу по иску ООО "Утро" к ОАО СК "Альянс", ООО РОО о взыскании вреда в сумме 820 624 руб. 03 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2012 в части иска ООО "Утро" к Кудряшовой Н.В., ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества; а также к Кудряшовой Н.В., ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о взыскании ущерба в сумме 820 624 руб. 03 коп. проверяется судом второй инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований о взыскании вреда в сумме 820 624 руб. 03 коп. к ООО РОО отказался. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах указали, что с иском не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд

установил, что 23.07.2009 администрацией города Чебоксары принято распоряжение N 2593-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", согласно которому ООО "Утро" предоставлено преимущественное право приобретения нежилой комнаты N 4 общей площадью 55,7 кв.м, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.7 (объект приватизации). Пунктом 2.2 распоряжения установлена стоимость (цена продажи) объекта приватизации в размере 2 093 220 руб. без учета НДС. Указанная цена продажи определена на основании отчета от 18.05.2009 N О-0473/2009 по определению рыночной стоимости муниципального имущества, подготовленного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Письмом от 04.08.2009 N 039-5097 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом предложил ООО "Утро" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании распоряжения Администрации города Чебоксары от 23.07.2009 N2593-р заключить договор купли-продажи арендуемой ООО "Утро" нежилой комнаты N4 общей площадью 55,7 кв.м по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 7.

Договор купли-продажи нежилого помещения Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Утро" заключен и исполнен, переход права собственности на нежилое помещение состоялся.

В рамках настоящего дела ООО "Утро" просит признать недостоверным отчет об оценке N О-0473/2009 по определению рыночной стоимости муниципального имущества - комнаты N 4, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.7, указав, что ответчиком по данному требованию наряду с Кудряшовой Н. В. является ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-10417/2009 ООО "Утро" отказано в удовлетворении иска к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости муниципального имущества, о признании величины рыночной стоимости недостоверной. При этом арбитражный суд исходил из того, что достоверность величины рыночной стоимости в рассматриваемом случае может быть оспорена лишь до момента издания государственным органом акта об условиях приватизации помещения. Такой акт был принят уполномоченным органом в установленном порядке (распоряжение администрации г.Чебоксары от 23.07.2009 N 2593-р), а кроме того договор купли-продажи арендуемого имущества Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Утро" заключен и исполнен, переход права собственности на нежилое помещение состоялся. Следовательно, истец (ООО "Утро") и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом достигли согласия по всем существенным условиям договора. Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, истцом (ООО "Утро") утрачена.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив требование ООО "Утро" к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета об оценке от 18.05.2009 N О-0473/2009, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что данное требование ООО "Утро" аналогично разрешенному Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-10417/200 и правомерно прекратил производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать недостоверным отчет от 18.05.2009 N О-0473/2009, а также взыскать имущественный вред, указав ответчиком по данным требованиям Кудряшову Н.В.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оценщик Кудряшова Н.В. является членом саморегулируемой организации ООО РОО.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Между тем Кудряшова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2012. Иск ООО "Утро" к Кудряшовой Н.В. о признании недостоверным отчета от 18.05.2009 N О-0473/2009, а также о взыскании с последней имущественного вреда не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 27, частью 1 статьи 33, пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в этой части ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО "Утро" заявило требования о взыскании ущерба в сумме 820 624 руб. 03 коп. также к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ООО РОО и ОАО СК "Альянс".

В соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанной оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. Таким образом, по общему правилу ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, несут подписавшие этот отчет оценщик или оценщики. Это же правило действует и в случае если оценщик или оценщики осуществляют оценочную деятельность в качестве работников юридического лица. Данное положение является изъятием из общих норм части 1 статьи 402, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что субъектом ответственности признается оценщик, указание на ответственность юридического лица может иметь значение только в тех случаях, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность, как сторона по договору.

Согласно отчету от 18.05.2009 N О-0473/2009 оценка рыночной стоимости муниципального имущества - комнаты N 4, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.7, произведена оценщиком Кудряшовой Н.В., которая состоит в трудовых отношениях с ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" на основании трудового договора от 09.01.2007.

Основанием для проведения оценки рыночной стоимости муниципального имущества явился заключенный Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" муниципальный контракт от 20.04.2009 N 110 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества). Условия муниципального контракта от 20.04.2009 N 110 не предусматривают обязательство ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по дополнительному обеспечению обязанности оценщика Кудряшовой Н.В. возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

И поскольку данное общество не является субъектом ответственности в рассматриваемом случае, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Утро" о взыскании имущественного вреда в размере 820 624 руб. 03 коп. за счет ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". В удовлетворении названной части исковых требований ООО "Утро" отказано правомерно.

Наличие страхования ответственности усиливает ответственность оценщиков. Так в соответствии со статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность страховщика является дополнительной в случае недостаточности страхового возмещения. При этом в пункте 3 указанной статьи в качестве основания выплаты страхового возмещения упоминается только вступившее в законную силу решение арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-10417/2009 ООО "Утро" отказано в удовлетворении иска к ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости муниципального имущества, о признании величины рыночной стоимости недостоверной. Суд установил, что договор купли-продажи имущества Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Утро" заключен и исполнен, переход права собственности на нежилое помещение состоялся. Следовательно, истец (ООО "Утро") и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом достигли согласия по всем существенным условиям договора. Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, истцом (ООО "Утро") утрачена.

В рассматриваемом деле после утверждения оценки распоряжением администрации г.Чебоксары от 23.07.2009 N 2593-р и заключения договора купли-продажи имущества требование о проверки достоверность отчета об оценке от 18.05.2009 NО-0473/2009 также не может быть рассмотрено, что следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

По изложенным основаниям судом второй инстанции отклонено ходатайство ООО "Утро" о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета об оценке от 18.05.2009 N О-0473/2009.

Таким образом, факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик, на момент причинения ущерба не нашел своего подтверждения, в связи с этим исковые требования ООО "Утро" к ОАО СК "Альянс" о взыскании вреда подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец - ООО "Утро" от исковых требований к ООО РОО о взыскании имущественного вреда в размере 820 624 руб. 03 коп. отказался.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО "Утро" от иска к ООО РОО о взыскании вреда в сумме 820 624 руб. 03 коп. принять.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 части прекращения производства по делу по иску ООО "Утро" к ОАО СК "Альянс", ООО РОО о взыскании вреда в сумме 820 624 руб. 03 коп. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалуемый судебный акт суд второй инстанции признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Утро" - не подлежащей удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-10228/2012 в части прекращения производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Утро" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о взыскании убытков отменить.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Утро" отказ от иска к общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о взыскании убытков в сумме 820 624 руб. 03 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Утро" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании убытков в сумме 820 624 руб. 03 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-10228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова