Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-28/14 по делу N А43-29705/2012

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А43-29705/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2014.

Полный текст определения изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без извещения сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "КПД-групп"

на определение Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 14.01.2014,

принятое судьей Голубевой О.Н.,

по делу N А43-29705/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 6"

(ОГРН: 1055230028006, ИНН: 525707293)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-групп"

(ОГРН: 1115249001603, ИНН: 5249112583)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-групп" (далее - ООО "КПД-групп") о взыскании пеней в сумме 386 112 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, удовлетворил иск.

ООО "КПД-групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Суд округа не усмотрел оснований для восстановления срока на кассационное обжалование и определением от 14.01.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2014 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного для кассационного обжалования, поскольку статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отказа относительно данных ходатайств. ООО "КПД-групп" также ссылается на то, что о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу ответчику стало известно только 16.07.2013. В связи с указанным суд округа неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и необоснованно вернул кассационную жалобу ООО "КПД-групп".

Жалоба рассмотрена без участия сторон на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на оспариваемое решение подана ООО "КПД-групп" в суд округа 09.01.2014, то есть за пределами установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного для восстановления пропущенного заявителем срока кассационного обжалования.

Ответчик просит восстановить пропущенный срок и в качестве уважительной причины ссылается на то, что о дате рассмотрения дела ему стало известно 16.07.2013, однако данный довод заявителя опровергается фактом его обращения 29.03.2013 в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, на что правильно указал суд округа.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 вступило в законную силу 28.05.2013, срок на подачу кассационной жалобы истек 28.07.2013, уважительные причины для восстановления срока на кассационное обжалование ответчиком не приведены, поэтому суд третьей инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления и правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул кассационную жалобу ООО "КПД-групп".

Довод заявителя о безусловном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования противоречит смыслу и содержанию статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2014 по делу N А43-29705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-групп" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов