Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-88/14 по делу N А31-6844/2012

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А31-6844/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк":

Кабановой О.В. по доверенности от 28.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А31-6844/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс"

(ИНН: 44011094645, ОГРН: 1084401010154),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская агропромышленная компания" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - Общество) с суммой 25 615 165 рублей 22 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.

Требование предъявлено к должнику как к лицу, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская агропромышленная компания" (далее - Компания) - по кредитным договорам от 15.09.2009 N 093014/3353 и от 12.01.2010 N 103914/0001.

Определением от 19.08.2013 суд учел требование Банка, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление подано Банком после закрытия реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2013 оставил определение от 19.08.2013 без изменения по тем же мотивам.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2013 и постановление от 21.11.2013 и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. По итогам инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему в ноябре 2012 года было известно о наличии требования Банка, основанного на договорах ипотеки. Однако управляющий не уведомил кредитора о введении процедуры банкротства, тем самым лишив его возможности получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Маклаков Евгений Вадимович в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что в его адрес судебными приставами не направлялись исполнительные листы по спорному требованию. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению Банка о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника. Установленный в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 порядок исчисления срока для предъявления требований кредиторов в данном случае не применяется.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А31-6844/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) заключили кредитные договоры от 15.09.2009 N 093914/3353 и от 12.01.2010 N 103914/0001, по условиям которых заемщику предоставляется кредит в сумме 12 700 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно под 17 процентов годовых.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено договорами ипотеки от 15.09.2009 N 093914/3353-7.10 и от 12.01.2010 N 103914/0001-7.10, заключенными Банком с Обществом (залогодателем).

Решениями Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.10.2010 по делу N 2-3178/2010, от 28.01.2011 по делу N 2-84/11 и от 21.07.2011 по делам N 2-3291/2011 и 2-3292/2011 с заемщика взысканы задолженность и проценты за пользование кредитором, обращено взыскание на заложенное имущество.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 18-го и 19.07.2012 возбудил исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных в рамках названных дел.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.10.2012 признал Общество (залогодателя) несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника.

Данная информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2012.

Банк обратился 26.03.2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, реестр требований кредиторов Общества закрыт 27.11.2012, тогда как заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов подано 26.03.2013.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно учел требование Банка, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов по вине конкурсного управляющего, не основан на нормах права. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержится обязанность конкурсного управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное Банком обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Последствия пропуска срока для предъявления требования специально урегулированы названными нормами Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данный срок является пресекательным.

Не имелось правовых оснований для исчисления срока для предъявления требования и по правилам пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. В названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно сведениям службы судебных приставов исполнительные листы по делам N 2-3178/2010, 2-84/11, 2-3291/2011 и 2-3292/2011 не передавались конкурсному управляющему. Исполнительное производство окончено 11.12.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 146 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов по заявлению последнего.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А31-6844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих