Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-8657/13

г. Киров

21 ноября 2013 г.

Дело N А31-6844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кабановой О.В., Полетаевой А.О., действующих на основании доверенностей от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 по делу N А31-6844/2012-3509, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ИНН: 4401094645, ОГРН: 1084401010154) задолженности в размере 25 615 165 руб. 22 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - должник, ООО "АгроКомплекс") в размере 25 615 165 руб. 22 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "АгроКомплекс" в сумме 25 615 165 руб. 22 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

По мнению заявителя, срок на предъявление требований в деле о банкротстве должника для него, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления. В ходе судебного заседания установлено, что уведомление о признании должника банкротом поступило судебным приставам 10.12.2012, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, до этого момента исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 20.11.2013.

Банком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 ходатайство удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 Банком и ООО "Нижегородская АПК" заключен кредитный договор N 103914/0001, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства, размер кредита составил 12 700 000 руб., процентная ставка установлена в размере 17 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе является ипотека (залог) 57 земельных участков по договору N 103914/00017.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 12.01.2010, заключенному между Банком и ООО "АгроКомплекс".

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04.10.2010 по делу N 2-3178/2010 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Нижегородская АПК", ООО "АгроКомплекс", взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 543 167 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АгроКомплекс". Начальная продажная стоимость определена в размере 14 859 002 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2010.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21.07.2011 по делу N 2-3292/2011 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Нижегородская АПК", взысканы проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору за период с 20.08.2010 по 16.06.2011 в размере 561 931 руб. 51 коп. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2011.

15.09.2009 между Банком и ООО "Нижегородская АПК" заключен договор N 093914/3353 об открытии кредитной линии, согласно которому предоставлены денежные средства, размер кредита составил 10 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 17 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно пункту 6.2 договора, в том числе являются ипотека (залог) 6-ти земельных участков по договору N 093914/3353-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 15.09.2009, заключенному Банком с ООО "АгроКомплекс".

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28.01.2011 по делу N 2-84/11 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Нижегородская АПК", ООО "АгроКомплекс", взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 046 941 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АгроКомплекс". Начальная продажная стоимость определена в размере 12 035 200 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2011.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21.07.2011 по делу N 2-3291/2011 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Нижегородская АПК", взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору об открытии кредитной линии в размере 549 589 руб. 05 коп. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 по делу N А31-6844/2012 ООО "АгроКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маклаков Евгений Вадимович (далее - Маклаков Е.В.).

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области исполнительные производства N 14739/12/42/69, N 14740/12/42/69, N 14749/12/42/69, N 14750/12/42/69, N 14751/12/42/69 окончены, исполнительные документы - исполнительные листы от 03.12.2010, 06.12.2010, 10.03.2011 по делам N 2-3178/2010, N 2-3292/2011, N 2-84/11 возвращены взыскателю без исполнения на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2012; требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроКомплекс" заявлены 26.03.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Костромской области запросил у УФССП по Тверской области письменные пояснения о ходе исполнительного производства по исполнительным листам от 03.12.2010, 06.12.2010, 10.03.2011 по делам N 2-3178/2010, N 2-3292/2011, N 2-84/11 и направлении исполнительных документов конкурсному управляющему.

В справке по исполнительному производству в отношении ООО "АгроКомплекс" от 05.06.2013 УФССП по Тверской области сообщило суду, что 03.12.2012 (по факсу) и 10.12.2012 (по почте) поступили заявления Банка от 29.11.2012 о возврате исполнительных листов от 03.12.2010, 06.12.2010, 10.03.2011 без дальнейшего исполнения. 11.12.2012 исполнительные производства в отношении ООО "АгроКомплекс" окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные документы возвращены взыскателю.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2012, судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительные листы взыскателю, копию постановления направить должнику - ООО "АгроКомплект" и взыскателю - Банку. Копии постановлений об окончании исполнительных производств приложены Банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника при обращении в Арбитражный суд Костромской области.

Доводы Банка о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого он мог бы предъявить требования в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим судебным приставам-исполнителям уведомления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из смысла пункта 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из запроса о предоставлении информации от 22.11.2012, направленного конкурсным управляющим Маклаковым Е.В. в адрес МРОСП по ОВИП следует, что конкурсный управляющий известил службу судебных приставов о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем просил передать ему исполнительные документы в отношении ООО "АгроКомплекс" и снять аресты и иные ограничения с имущества должника. Данный запрос направлен конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов 27.11.2012 и получен адресатом 04.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на данный запрос конкурсному управляющему с сопроводительным письмом от 12.12.2012 N 32435/12/42/63 были направлены постановления о снятии ареста с имущества должника от 12.12.2012, акт передачи исполнительных документов от 12.12.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2012, постановление о наложении штрафа от 29.03.2011.

Доказательств направления и факта получения исполнительных листов от 03.12.2010, 06.12.2010, 10.03.2011 по делам N 2-3178/2010, N 2-3292/2011, N 2-84/11 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные исполнительные листы возвращены Банку на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражным судом Костромской области 07.06.2013 вынесено определение об истребовании доказательств у ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" относительно публикации сведений о банкротстве должника. ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" в письме от 12.07.2013 сообщило суду, что информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроКомплекс" была опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 203 (4988) от 27.10.2012. В письме также приведен текст публикации.

Следовательно, Банк не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая наличие общедоступных сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника, факт получения постановлений об окончании исполнительных производств от 11.12.2012, взыскатель имел возможность реализовать свои права в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сведения о начале процесса ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России N 7 по Костромской области 18.06.2012. Данные сведения также являются публичными.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о включении требований Банка в качестве подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 по делу N А31-6844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова