Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-412/14 по делу N А43-9585/2013

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А43-9585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-9585/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ИНН: 5260267245, ОГРН: 1095260013529)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Грей" (далее - ООО "Грей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, Регистрационная служба) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012, выраженного в письме от 22.03.2013 N 01-098/2013-132, и об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012.

Заявленное требование основано на статьях 16 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, заявленные требования удовлетворены по указанным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что отказ в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки права требования является законным, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 24.08.2012 договор уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 был исполнен, что исключает возможность государственной регистрации изменений и дополнений в нём с учетом того, что данный вид договора и дополнительные соглашения к нему считаются заключенными с момента их регистрации.

ООО "Грей" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Грей" обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012, в соответствии с условиями которого Общество (цедент) передает Хафизовой Анне Александровне (цессионарий) право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры N 109 (нумерация предварительная) общей строительной площадью 45,99 квадратного метра, расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, Гаражный переулок, дом 4.

Управление письмом от 22.03.2013 N 01-098/2013-132 отказало Обществу в государственной регистрации упомянутого дополнительного соглашения, сославшись на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации и указав на надлежащее исполнения основного договора (от 24.08.2012 N 109/УДС-2012) в момент его подписания.

Посчитав, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, ООО "Грей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона о госрегистрации, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рассмотренном случае в пункте 2.5 договора от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 стороны оценили квартиру N 109 (нумерация предварительная), расположенную по адресу: Нижний Новгород, Гаражный переулок, дом 4, в 1 173 750 рублей, которые цессионарий вручил цеденту в момент подписания договора.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2012, о чем имеется отметка на экземпляре договора, представленном в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 24.08.2012 пункт 2.5 договора уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 изменен и изложен в следующей редакции: "Стороны настоящего договора оценили квартиру в российских рублях в сумму 2 668 000 руб., которые цессионарий оплатил цеденту в момент подписания договора. Обязательства по оплате стоимости квартиры считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента".

Отказав в государственной регистрации упомянутого дополнительного соглашения, Регистрационная служба исходила из того, что договор от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 с учетом пункта 2.5 исполнен в момент его подписания, что свидетельствовало о его прекращении в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, исключило возможность государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу: имеющиеся документы объективно свидетельствуют о том, что оплата по договору от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 в размере 2 668 000 рублей произведена лишь 06.02.2013 платежным поручением N 11.

Данное обстоятельство позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что договор уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 не прекратил своё действие с 24.08.2012.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у Регистрационной службы отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012.

Доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Управления с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А43-9585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов