Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6172/13

г. Владимир

20 ноября 2013 г.

Дело N А43-9585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-9585/2013,

принятое судьей Камановой М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ИНН5260267245, ОГРН1095260013529, г.Нижний Новгород) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации от 22.03.2013 N 01/098/2013-132,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хафизовой Анны Александровны.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области - Товарова Т.Н. по доверенности от 20.11.2012 N 108;

общества с ограниченной ответственностью "Грей" - Большакова А.А. по доверенности от 28.06.2013.

Хафизова Анна Александровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грей" (далее - Общество, ООО "Грей") обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012, согласно которому Общество (цедент) передает Хафизовой Анне Александровне (цессионарий) право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры N 109 (нумерация предварительная) общей строительной площадью 45,99 кв.м, расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Гаражный пер., д.4.

Рассмотрев указанное заявление, Управление на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012, сославшись на невозможность его государственной регистрации ввиду надлежащего исполнения договора от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 в момент его подписания, о чем сообщило Обществу в письме от 22.03.2013 N 01-098/2013-132.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012.

Решением от 07.08.2013 суд удовлетворил требование Общества.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что в соответствии с пунктом 2.5 договора уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 квартира приобретается за 1 173 750 руб., которые цессионарий уплатил цеденту в момент подписания договора. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, на момент заключения дополнительного соглашения 24.08.2012 договор уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 был исполнен, что исключает возможность государственной регистрации изменений и дополнений в него с учетом того, что данный вид договора и дополнительные соглашения к нему считаются заключенными с момента их регистрации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хафизова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Хафизовой А.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ содержится перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 Общество (цедент) и Хафизова А.А. (цессионарий) заключили договор N 109/УДС-2012 уступки права требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры N 109 (нумерация предварительная) общей строительной площадью 45,99 кв.м., расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Гаражный пер., д.4.

Пунктом 2.5 договора стороны оценили квартиру в российских рублях в сумму 1 173 750 руб., которые цессионарий вручил цеденту в момент подписания договора.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением 10.09.2012, о чем имеется отметка на экземпляре договора, представленном в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 24.08.2012 пункт 2.5 договора уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 изменен и изложен в следующей редакции: "Стороны настоящего договора оценили квартиру в российских рублях в сумму 2 668 000 руб., которые цессионарий оплатил цеденту в момент подписания договора. Обязательства по оплате стоимости квартиры считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента".

Принимая решение об отказе в государственной регистрации данного дополнительного соглашения от 24.08.2012, Управление исходило из того, что договор от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 с учетом пункта 2.5 был исполнен в момент его подписания, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его прекращении и, как следствие, исключает возможность государственной регистрации.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оплата по договору от 24.08.2012 N 109/УДС-2012 в размере 2 668 000 руб. была произведена 06.02.2013 платежным поручением N 11 (л.д. 26).

Доказательств исполнения условий договора в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что названный договор уступки прав требования нельзя считать прекращенным с 24.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То есть стороны вправе изменить условия договора в любой срок в течение периода его действия.

При этом законодательство не содержит требований к сроку регистрации такого рода дополнительных соглашений.

При изложенных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору уступки права требования от 24.08.2012 N 109/УДС-2012.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-9585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева