Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-75/14 по делу N А43-3373/2013

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А43-3373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Майоровой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013, принятое судьей Чепурных М.Г., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-3373/2013

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН: 5245004315, ОГРН: 1025201454288)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Республике (далее - ТУ Росимущества, Управление) об отказе Предприятию в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 24 572 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0070273:11, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, деревня Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки".

Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора аренды на 49 лет с предложением о заключении такого договора.

Определением суда от 13.03.2013 в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Управление утверждает, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в непригодном (разрушенном) состоянии. Земельное законодательство не предоставляет правообладателям объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков, занятых такими объектами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу в судебном заседании не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2014.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости: коровник (лит. А) общей площадью 1152,8 квадратного метра; телятник (лит.А, А1, А2) общей площадью 477,5 квадратного метра; нежилое здание - помещение для беспривязного содержания скота (лит.А) общей площадью 528,7 квадратного метра; нежилое здание (лит. А) общей площадью 6,2 квадратного метра, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права.

Данные объекты недвижимости являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении Управления, что подтверждено документально, и расположены на земельном участке площадью 24 572 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0070273:11, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, деревня Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки".

Земельный участок находится в федеральной собственности, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под комплекс зданий животноводческого хозяйства с прилегающей территорией, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.06.2012 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприятие обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 08.11.2012 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в аренду указанного земельного участка, приложив к заявлению документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В письме от 04.12.2012 N АБ-07/17487 Управление отказало Предприятию в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 28, статьями 29, 34, 36 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", упомянутый федеральный орган исполнительной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет юридические действия по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

Пунктом 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктами 4.1 и 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, предусмотрено осуществление ТУ Росимущества полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации - Нижегородской области.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, реализация права юридического лица на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен принадлежащий юридическому лицу объект недвижимого имущества, порождает обязанность исполнительного органа государственной власти по совершению действий, направленных на выполнение законных требований заявителя.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела, Предприятие при обращении в Управление выполнило требования части 5 статьи 36 ЗК РФ и представило комплект документов, предусмотренный Перечнем.

ТУ Росимущества в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, прав и законных интересов Предприятия не приняло решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка и не направило в его адрес проект договора аренды этого участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, пункт 4 статьи 27 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда земельный участок не может быть предоставлен в аренду.

Суды установили, что испрашиваемый Предприятием земельный участок к участкам, перечисленном в указанном перечне не относится, и Управление в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности предоставления заявителю земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным в законе.

В обоснование своего решения от 04.12.2012 Управление указало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" право аренды не может быть передано ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках обеспечения финансовой деятельности.

Однако действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды в период конкурсного производства или в целях оздоровления финансовой деятельности.

Дополнительно в процессе рассмотрения дела уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в разрушенном и непригодном для эксплуатации состоянии, представив в подтверждение этого обстоятельства акта проверки земельного участка от 09.04.2013 с фотоснимками, а также технические паспорта на объекты недвижимости.

Как видно из материалов дела, предприятие представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования" от 27.05.2013 N 18 СТЭ-13, содержащее выводы о том, что объекты недвижимости находятся в ограниченно работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации.

Кроме того, планом внешнего управления Предприятия предусмотрено продолжение животноводческой деятельности; к него имеется крупный рогатый скот; заявителем приняты меры к проведению капитального ремонта объектов недвижимости; между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Тэнко" заключен договор поставки натурального молока от 26.11.2012 N 41.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка для Предприятия является крайне необходимой мерой для продолжения деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления об отказе в предоставлении в аренду Предприятию земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А43-3373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков