Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5339/13

18 октября 2013 г.

А43-3373/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013

по делу N А43-3373/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (607635, Нижегородская обл., Богородский р-н, пос. Новинки; ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии - Рябковой Е.С. по доверенности от 21.06.2013 сроком действия до 31.12.2013;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Бересневой И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03/03 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Республике (далее - ТУ Росимущества, Управление) об отказе Предприятию в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 24572 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070273:11, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, дер.Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки". Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора аренды на 49 лет с предложением о заключении такого договора.

Определением суда от 13.03.2013 в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал ТУ Росимущества и Росимущество в месячный срок с момента принятия судебного акта принять решение о предоставлении в аренду Предприятию испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить проект договора аренды на 49 лет с предложением о заключении такого договора. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Предприятия судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в непригодном (разрушенном) состоянии. Земельное законодательство не предоставляет правообладателям объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков, занятых такими объектами.

В судебном заседании представитель ТУ Госимущества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Росимущество явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости: коровник (лит.А) общей площадью 1152,8кв.м; телятник (лит.АА1А2) общей площадью 477,5кв.м; нежилое здание - помещение для беспривязного содержания скота (лит.А) общей площадью 528,7кв.м.; нежилое здание (лит.А) общей площадью 6,2кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( том 1, л.д.23-26).

Данные объекты недвижимости являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении заявителя, что подтверждено документально, и расположены на земельном участке площадью 24572 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070273:11, по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, дер.Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки".

Земельный участок также находится в федеральной собственности, относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под комплекс зданий животноводческого хозяйства с прилегающей территорией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.06.2012 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

08.11.2012 Предприятие обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду указанного земельного участка, приложив к заявлению документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

04.12.2012 письмом N АБ-07/17487 Управление отказало Предприятию в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", упомянутый федеральный орган исполнительной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет юридические действия по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

Пунктом 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктами 4.1 и 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, предусмотрено осуществление ТУ Росимущества полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации - Нижегородской области.

Из содержания письма Управления от 04.12.2012 N АБ-07/17487 следует, что оно рассматривало обращение заявителя о предоставлении земельного участка именно как орган, уполномоченный разрешать вопрос о возможности предоставления спорного земельного участка заявителю.

Внесение изменений в пункт 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (приказ Минэкономразвития от 23.11.2011 N 694) не влияет на обязанность Управления по отношению к Предприятию принять решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, подготовить проект договора аренды и направить его заявителю с предложением о заключении.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны препятствовать реализации права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Следовательно, Предприятие обратилось в уполномоченный орган, который и принял оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, реализация права юридического лица на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен принадлежащий юридическому лицу объект недвижимого имущества, порождает обязанность исполнительного органа государственной власти по совершению действий, направленных на выполнение законных требований заявителя.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).

Суд первой инстанции установил, что заявитель при обращении к ответчику выполнил требования части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представил комплект документов, предусмотренный вышеназванным Перечнем.

Со своей стороны уполномоченный орган в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителя не принял решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка и не направил в его адрес проект договора аренды этого участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Таким образом, пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда земельный участок не может быть представлен в аренду.

Суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок к указанному перечню не относится и Управление в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности предоставления заявителю земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным в законе.

В обоснование своего решения от 04.12.2012 Управление указало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" право аренды не может быть передано ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках обеспечения финансовой деятельности.

Однако действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках оздоровления финансовой деятельности.

Дополнительно в процессе рассмотрения дела уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в разрушенном и непригодном для эксплуатации состоянии, представив в подтверждение этого обстоятельства акта проверки земельного участка от 09.04.2013 с фотоснимками, а также технические паспорта на объекты недвижимости.

Предприятие со своей стороны представило суду экспертное заключение ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" N 18 СТЭ-13 от 27.05.2013 года, содержащее выводы о том, что объекты недвижимости находятся в ограниченно работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации.

Кроме того, планом внешнего управления Предприятия предусмотрено продолжение животноводческой деятельности; крупный рогатый скот имеется в наличии; заявитель предпринимает меры к проведению капитального ремонта объектов недвижимости; между заявителем и ООО "Тэнко" заключен договор поставки натурального молока N 41 от 26.11.2012, что подтверждено документально.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка для Предприятия является крайне необходимой мерой для продолжения деятельности Предприятия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Таким образом, именно Территориальное управление как собственник объектов недвижимости, должен обладать сведениями об их состоянии, осуществлять контроль и принимать меры к обеспечению их надлежащего состояния.

Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельным довод ТУ Росимущества о необходимости представлять документы, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка в размере 24572 кв.м.

Суд установил, что в данном случае земельный участок формировался с видом разрешенного использования - под комплекс зданий животноводческого хозяйства с прилегающей территорией (1 том, л.д.16-18), что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 20.06.2012, кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 N 01/212/2012-484.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости (транзитная воздушная линия электропередач и мельница), собственник которых не установлен, судом также признан несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанные объекты являются объектами капитального строительства, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение Управления об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка (письмо от 04.12.2012 N АБ-07/17487), является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Предприятия.

Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно определил правоосстановительные меры по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013, технических паспортов на нежилые здания, находящиеся на территории федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, от 25.06.2007, от 18.07.2007 и от 17.06.2007, соглашения от 25.12.2006 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 22-05-СХ от 16.06.2005, расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 22-05-СХ от 16.06.2005 и письма государственного предприятия Нижегородской области "НижТехИнвентаризация" от 24.09.20163 N 1117), а также о назначении экспертизы на предмет определения степени износа объектов недвижимости, расположенных на территории федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, и определения возможности эксплуатации данных объектов по назначению и ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично путем приобщения к материалам дела копий технических паспортов на нежилые здания, находящиеся на территории федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, от 25.06.2007, от 18.07.2007 и от 17.06.2007; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия также заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено и к материалам дела приобщены копия договора подряда от 01.10.2013 с приложением локального сметного расчета N 1, сведения о заготовке кормов в 2013 году, копия инвентаризационной описи от 15.10.2013 N 27 и копии актов приема кормов N 3, N 1 и N 6, оценка которым дана при принятии настоящего постановления в совокупности с другими доказательствами.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-3373/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-3373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис