Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-543/14 по делу N А79-12996/2012

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А79-12996/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Кузнецовым В.И., по делу N А79-12996/2012

по иску администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (ИНН: 2103903174, ОГРН: 1052132013537)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Николаевичу (ИНН: 210300232188, ОГРНИП: 312213204100039)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Батыревского района Чувашской Республики и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии,

и у с т а н о в и л :

администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, улица Южная, путем демонтажа автомоечного комплекса на два поста.

Исковые требования основаны на статьях 34 и 85 (пункте 12) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок общего пользования без правовых оснований, чем нарушает права и законные интересы сельского поселения и его жителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республи-ке - Чувашии (далее - Кадастровая палата).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций установили, что автомоечный комплекс является нестационарным объектом, возведен в соответствии с необходимыми требованиями на земельном участке, переданном ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) землепользования, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и что истец не доказал использования выделенного Предпринимателю земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация поселения обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в нарушение действующего законодательства спорный земельный участок предоставлен ответчику неуполномоченным лицом, а потому Предприниматель пользуется участком в отсутствие правовых оснований, и не учли Генеральный план, Карту градостроительного зонирования территории и Правила землепользования и застройки, утвержденные решениями Собрания депутатов Батыревского сельского поселения от 26.11.2008 N 22/2 и от 06.12.2012 N 13/6, относящие земельный участок под возведенным автомоечным комплексом к землям общего пользования и сельскохозяйственного назначения, что препятствует передаче этого участка в аренду Предпринимателю для эксплуатации названного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Чувашавтотехобслуживание" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (литер А), станций по техобслуживанию (литеры А1 и А2), стола заказов (литер А3), склада (литер А4) общей площадью 689,9 квадратного метра и гаража (литер Б) площадью 262,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, улица Южная, дом 12. Переход права собственности на указанное имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2000.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к Предпринимателю от продавца перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,78 гектара.

Администрации района издала постановление от 24.11.2003 N 760 о переводе права постоянного (бессрочного) землепользования Предпринимателя на право аренды, в котором утвердила результат межевания земельного участка площадью 17 613 квадратных метров, с кадастровым номером 21:08:240216:77, с видом разрешенного использования: для хозяйственной деятельности, и в этот же день заключила с Предпринимателем договор аренды N 97.

На выделенном земельном участке Предприниматель возвел одноэтажный автомоечный комплекс на два поста из стальных конструкций сборно-разборного типа.

Посчитав, что данное сооружение, построенное ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке, не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права и законные интересы муниципального образования, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявленного по названным основаниям иска необходима совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права пользования и распоряжения участком в связи с незаконным занятием этого имущества (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240216:77 расположена станция технического обслуживания автомобилей, принадлежащая Предпринимателю на праве собственности, земельный участок сформирован и передан истцу в аренду сроком на 49 лет для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2013 N 41-22А/13 на этом же земельном участке расположена автомойка, которая представляет собой объект вспомогательного назначения, связанный со станцией технического обслуживания автомобилей единым технологическим процессом, и которая по своим характеристикам не является объектом капитального строительства. Следовательно, отдельного разрешения на возведение автомоечного комплекса Предпринимателю не требовалось.

Указав на неправомерность действий Администрации района по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 21:08:240216:77 путем передачи в долгосрочную аренду Предпринимателю, истец не подтвердил, что на момент издания постановления от 24.11.2003 N 760 решение данного вопроса являлись прерогативой Администрации поселения.

Суды двух инстанций оценили имеющиеся в материалах дела документы и правомерно отметили, что размещение Предпринимателем автомойки произведено в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, указанным в договоре аренды от 24.11.2003 N 97 и в Государственном кадастре недвижимости, и что Администрация поселения не представила в суд бесспорных доказательств, удостоверяющих отнесение части земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77, непосредственно расположенной под автомойкой, к землям общего пользования и сельскохозяйственного назначения, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов муниципального образования законным пользователем спорного земельного участка при возведении некапитального объекта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 16.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А79-12996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов