Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6455/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А79-12996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29971);

от ответчика - Федорова Н.Н. по паспорту, Князева А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 21 АА 0302966 (сроком на один год);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 29970, 29967),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132013537, ИНН 2103903174), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2013 по делу N А79-12996/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н. по иску администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132013537, ИНН 2103903174), к индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Николаевичу, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики (ОГРНИП 312213204100039, ИНН 210300232188), об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Батыревского района Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии.

Суд установил, что администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Николаевичу о признании самовольной постройкой строения (автомоечный комплекс на 2 поста), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240216:77 по адресу: с. Батырево, ул. Южная, и обязании ответчика снести указанное строение за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Батыревского района Чувашской Республики.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконным использование части земельного участка для размещения автомойки, расположенной по адресу: с. Батырево, ул. Южная, на части земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77, и обязать ответчика освободить часть земельного участка путем демонтажа строения (автомоечный комплекс на 2 поста), расположенного по адресу: с. Батырево, ул. Южная, на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240216:77, за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размещение автомоечного комплекса на части земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду.

Указал, что акт обследования и выбора земельного участка от 02.04.2011, постановление главы администрации Батыревского района от 02.04.2011 N 127А выданы неправомочным органом и являются недопустимым доказательством по делу.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автодорога построена ответчиком за счет своих средств, с получением всех необходимых разрешений.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что автомоечный комплекс расположен в красных линиях градостроительного регулирования, что препятствует развитию территории муниципального образования.

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, администрация Батыревского района Чувашской Республики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной выписке от 30.10.2003 N 828 постановлением главы администрации Батыревского района от 17.07.1992 N 20 за Батыревским СТОА п/о ЧувашАТО был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,78 га (л.д.72-73).

На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости:

- нежилое здание (лит. А), станция по техобслуживанию - лит. А1, станция по техобслуживанию - лит. А2, стол заказов - лит. А3, склад - лит. А4, общей площадью 689,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2000 серии 21АА N 116699 (т.1, л.д.57);

- гараж - лит. Б, общей площадью 262,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2000 серии 21АА N 116697 (т.1, л.д.58).

Согласно названым свидетельствам основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 21.02.2000, заключенный ответчиком с ОАО "Чувашавтотехобслуживание".

16.03.2001 главным архитектором Батыревского района оформлено заключение по отводу земельного участка под строительство бокса автомойки на 2 поста Батыревской станции технического обслуживания автомобилей Федорова Н.Н., в котором указано, что выбранный земельный участок в с. Батырево соответствует градостроительным требованиям (т.1, л.д.96).

Аналогичные заключения от 10.03.2001 были получены ответчиком от Батыревского районного комитета по охране природы и от отделения Государственного пожарного надзора Батыревской пожарной части N 26 (т.1, л.д.97-98).

21.03.2001 главой администрации Батыревского района утвержден архитектурно-эскизный проект бокса автомойки на два поста по ул. Южная, 12, в с. Батырево (т.1, л.д.99-109).

Постановлением главы администрации Батыревского района от 02.04.2001 N 127А "Об обследовании выборе земельного участка под застройку, разрешение на строительство объекта" на основании заявления Федорова Н.Н. утвержден акт обследования и выбора земельного участка под застройку бокса автомойки с двумя постами Батыревской станции технического обслуживания автомобилей, а также разрешены общестроительные, монтажные, коммуникационные работы по названному объекту (т.1, л.д.87, 92-93).

В тот же день ответчику выдано разрешение на строительство автомоечного комплекса станции технического обслуживания автомобилей с двумя автомойками по адресу: Чувашская Республика, село Батырево, ул. Южная, д.12, сроком действия - до полного завершения строительства (т.1, л.д.95).

24.11.2003 между администрацией Батыревского района (арендодатель) и Станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) Федорова Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 97, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 17 613 кв.м с кадастровым номером 21:08:240216:0077 для нужд хозяйственной деятельности, находящийся по адресу: село Батырево, улица Южная, дом N 12 (т.1, л.д.27-30).

Как пояснили ответчик и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции, станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) Федорова Н.Н. не являлась юридическим лицом, данное словосочетание использовалось лишь для обозначения вида хозяйственной деятельности арендатора.

Исходя из постановления главы администрации Батыревского района от 24.11.2003 N 760 договор аренды от 24.11.2003 N 97 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (т.1, л.д.74).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 23.11.2052.

29.12.2003 договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской Республики.

Согласно кадастровому паспорту от 27.04.2012 N 21/301/12-39337 земельный участок с кадастровым номером 21:08:240216:0077 относится к землям населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2003 и имеет вид разрешенного использования: для нужд хозяйственной деятельности (т.1, л.д.31-33).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на указанном земельном участке ответчик возвел бокс автомойки на два поста, являющийся одноэтажным зданием из стальных конструкций сборно-разборного типа.

Описание данного объекта приведено в техническом паспорте от 28.01.2013 (т.1, л.д.60-69) и согласно справке МУП "Батыревское районное Бюро технической инвентаризации" от 10.01.2013 N 4 этот объект не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению (т.1, л.д.59).

Полагая, что автомойка на два поста была возведена ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушены права муниципального образования село Батырево, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпунктах 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для решения вопроса о том, к какому из типов объектов относится автомойка на два поста, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2013 N 41-22А/13 автомойка на два поста является объектом вспомогательного назначения и не является объектом капитального строительства, поскольку автомойка связана единым технологическим процессом со станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся предприятием по обслуживанию транспортных средств, и по своим техническим характеристикам не имеет прочной связи с землей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и правомерно сделал вывод, что для возведения автомойки на два поста оформления разрешительной документации не требовалось. Нарушений в этой части ответчиком не допущено.

Кроме того, перед экспертом также поставлены вопросы о соблюдении при строительстве автомойки градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных требований, и о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения этих вопросов эксперт установил, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом, эксперт сослался на нарушение градостроительных требований в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77 в двух различных зонах П-2 и Ж-3, что, по мнению эксперта, противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт указал, что размещение автомойки в зоне Ж-3 не соответствует существующему зонированию территории, наличие жилой застройки в санитарно-защитной зоне территориальной зоны Ж-3 противоречит нормативным требованиям.

Вывод эксперта о нарушении градостроительных регламентов суд первой инстанции не принял во внимание, учитывая, что правила землепользования и застройки Батыревского сельского поселения утверждены решением собрания депутатов Батыревского сельского поселения от 06.12.2012 N 13/6, то есть после того, как спорный объект был возведен.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу, что автодорога, на наличие которой ссылается истец, была построена ответчиком за счет своих средств, с получением всех необходимых разрешений и для использования её в качестве подъездного пути к принадлежащей ответчику станции технического обслуживания автомобилей. Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: заключением Батыревского районного комитета по охране природы от 10.03.2001, заключением по отводу земельного участка под строительство от 16.03.2001, постановлением главы администрации Батыревского района от 02.04.2001 N 127А, актом обследования и выбора земельного участка от 02.04.2001, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2001, договором строительного подряда от 11.05.2001, актами к нему от 01.11.2001 (т.4, л.д.86-105). Таким образом, довод истца о том, что земля под автомойкой является местом общего пользования в связи с нахождением в этом месте автодороги местного значения, отклоняется.

При этом размещение автомойки на два поста не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77, предназначенному для хозяйственной деятельности и цели, для которой земельный участок передавался ответчику в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования и выбора земельного участка от 02.04.2001, постановление главы администрации Батыревского района от 02.04.2001 N 127А выданы неправомочным органом и являются недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что на момент выделения земельного участка в 2001 году у администрации Батыревского района отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что автомоечный комплекс расположен в красных линиях градостроительного регулирования, что препятствует развитию территории муниципального образования, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что Градостроительный план земельного участка с нанесенными на него красными линиями, взятыми на кадастровый учет и имеющими координаты характерных точек, истцом не представлены.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли документального подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2013 по делу N А79-12996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов